Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2016 по апелляционной жалобе Беловой Н. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Беловой Н. С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Шачневой О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копию договоров N 101358397 от 15.11.2012 года и N 101592120 от 22.11.2012 года, а также всех документов являющихся неотъемлемой частью данных договоров, обязать ответчика предоставить справку о задолженности по кредитным договорам за период с момента предоставления кредитов по момент подачи иска, признать недействительными и противоречащими действия банка по начислению и списанию комиссий: за выдачу наличных денежных средств в размере, за перевод денежных средств, обязать ответчика зачесть сумму платы за выдачу наличных денежных средств и комиссию за перевод денежных средств в сумму основного долга по кредиту, обязать ответчика зачесть сумму платы за комиссию за перевод денежных средств в сумму основного долга по кредиту, признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия банка по взиманию комиссий за программы страхования, обязать ответчика зачесть сумму комиссий за программы страхования в сумму основного долга по кредитам, признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия Банка по взиманию НДС, обязать ответчика зачесть сумму НДС в сумму основного долга по кредитам, признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия Банка по взиманию штрафов, сумму незаконно списанных штрафов зачесть в сумму основного долга по кредитам, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года гражданское дело в части требований Беловой Н.С. по договору N 101592120 от 22.11.2012 года было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года Беловой Н.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Белова Н.С. в своей апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 года.

Истец Белова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 15.11.2012 года Белова Н.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях по кредитам "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в рамках которого истец просила ответчика выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить Лимит и производить кредитование счета.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в частности: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36% (п. 6.1 Тарифов по картам); размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимаемой от суммы расходной операции (п. 8 Тарифов по картам); размер платы за перевод денежных средств (п.п. 17 Тарифов но картам); размер минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 11 Тарифов по картам); порядок расторжения и ответственность по Договору о карте (разделы 12, 13 Условий по картам) (л.д. 144-148, 149-158 том 1), с которыми Белова Н.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 15.11.2012 года и каждом листе Тарифных планов ТП 60/2.

На основании Заявления Беловой Н.С. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу Счет карты N ... , выпустил на имя истца банковскую карту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из верного положения о том, что заключенный между сторонами договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, при заключении договора стороны пришли к согласию относительно всех существенных его условий, при заключении договора Белова Н.С. была ознакомлена с тарифами и стоимостью дополнительных услуг банка, была с ними согласна.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за присоединение к программе страхования коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия программы банка по организации страхования клиентов, программы банка по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" являются дополнительными условиями к условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (п. 1.14 Условий) и предоставляются клиентам для ознакомления при заключении с ними договора о карте.

До Беловой Н.С. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуг по включению в программу по организации страхования клиентов, программу "Защиту от мошенничества", что подтверждается ее заявлением и тарифами, экземпляр которых получен истцом на руки.

Истец в своем заявлении подтвердила, что проинформирована ответчиком о возможности заключения договора на выпуск карты без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без включения в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами,

Белова Н.С. приняла решение о желании участия в Программе Банка по организации страхования Клиентов после обращения к нему представителя Банка по телефону Справочно-Информационного Центра Банк "Русский Стандарт", при этом Белова Н.С. изъявила желание участвовать в программах страхования.

Перечисленные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что Белова Н.С. об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться как от его заключения, как в целом, так и от получения услуги по страхованию в частности, имела возможность оплатить страховую комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделал, ввиду чего ответчик производил списание комиссии за участие в программах страхования со счетов истца на законных основаниях.

Таким образом, кредитный договор не содержал положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходя из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги Беловой Н.С. получена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в решении суда ссылка на соответствующие доказательства отсутствует.

Доводы Беловой Н.С. о незаконности взимания с нее НДС по комиссиям за присоединение к программе страхования коллегий также отклоняются, поскольку Банк страховщиком истца не является, страховую услугу не оказывает и страховые премии с нее не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию истца самостоятельно, из собственных средств. Ввиду чего ответчик взимает с истца комиссию за подключение к программе страхование, а также начисленный на нее НДС Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Ссылки Беловой Н.С. в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в отсутствие законных на то оснований взимал с нее плату за выдачу наличных денежных средств из банкомата, комиссии за перевод денежных средств также являются несостоятельными.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Белова Н.С. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях - П. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Требования Беловой Н.С. о признании незаконными действий Банка о взимании с нее по договору о карте платы за перевод денежных средств, обоснованно признаны судом необоснованными, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Следовательно, соответствующие условия договора о карте не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а наоборот прямо предусмотрены законом.

Тарифами по картам предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по переводу денежных средств на счета сторонних Банков и/или за счет кредитных денежных средств. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), снятие собственных наличных денежных средств в банкоматах Банка, перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, являются для клиента безвозмездными.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данные комиссии с Клиента не взимаются.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за совершение перевода денежных средств. Истец имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы указанные платы не начислялись. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться предоставляемыми Банком услугами принадлежит Клиенту, это относится к обязательной услуге.

Из материалов дела следует, что Белова Н.С. допускала неоднократные пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счета, взимая плату за пропуск минимального платежа.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа предусмотрено заключенным между сторонами договором, плата носит компенсационный характер, то оснований для признания действий Банка в данной части незаконными у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку (п. 6.7 Условий), которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента (п. 1.39., 3.8 - 6.11. Условий).

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 6.3 Условий).

Согласно п. 6.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.28. Условий). Размер минимального платежа равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 13 Тарифов, п. 6.17 Условий) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

В соответствии с п. 6.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Белова Н.С. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты истца.

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В соответствии с п. 6.8 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер, направленной на покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа, ввиду чего оснований для признания данных начислений незаконными не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: