Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1759/2016 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Мельника А. М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н., представителя УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Граевой О.А., представителя Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге Озеровой К.Ю., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано, за услуги специализированной стоянки им оплачено 2988 рублей. Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Кировскому району истец привлечен к административной ответственности в вид штрафа в сумме 3000 рублей.

Кировским районным судом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельника A.M. взысканы убытки в размере 2988 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Инспектор УДПС ОГИБДДД УМВД России по Кировскому району О.В.В., ООО "Нева Спорт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца 15.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.19 часть 5 КоАП РФ (л.д.7).

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку, за услуги которой истцом уплачено 2988 рублей, о чем свидетельствует акт АА N ... (л.д.8, 9)

Решением Кировского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельника A.M.

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 12-14).

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг спецстоянки, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая необоснованность привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг спецстоянки могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом как участником дорожного движения нарушений ПДД Российской Федерации, а также доказательств законности помещения сотрудниками ГИБДД принадлежащего истцу транспортного средства на специализированную стоянку.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального

вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьями 1070, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: