Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2016 по апелляционной жалобе Елисеева И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Елисеева И. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Елисеева И.В. и его представителя Тандит Э.М., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеев И.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 589307 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Бентли " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под его управлением и автомобиля "Пежо- " ... "", государственный регистрационный знак N ... , по управлением Магницкого Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан истец, который, не согласившись с Постановлением ОГИБДД, оспорил его. Решением Петроградского районного суда постановление ОГИБДД отменено.

Истец, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя "ПЕЖО " ... "" Магницкого Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и по договору ДАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в требования Елисеева И.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елисеева И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 294653 рубля 99 копеек, штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 147326 рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7619 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

СПАО "РЕСО-Гарантия", Магницкий Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Бентли Континенетал", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Елисеева И.В. и автомобиля "Пежо- " ... "", государственный регистрационный знак N ... под управлением Магницкого Д.В ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 132 - 135)

Постановлением N ... Елисеев И.В. привлечен к ответственности по статье 12.15 части 3 КоАП Российской Федерации (л.д. 132)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Невмержицкого А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения Елисеева И.В. к административной ответственности, (л.д. 92-96).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 589307 рублей 98 копеек (л.д. 193)

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля "Бентли " ... "" Елисеева И.В. не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля "ПЕЖО- " ... "" не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт Бумагин Д.К. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, дав им полную и всестороннюю оценку, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Елисеева И.В. и Макгницкого Д.В., определив степень вины каждого в размере 50 %.

Установив отсутствие оснований для отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с учетом степени вины истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294653,99 рублей, исходя из расчета: (589307,98/ 2 = 294653,99).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Отсутствие согласно автотехнической экспертизе у Елисеева И.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в связи невозможностью своевременного обнаружения автомашины Пежо не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия, связанные с выездом на встречную полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Магницкий Д.В. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, не подрывает выводов суда, поскольку вина Магницкого Д.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена.

При этом признание Магницким Д.В. вины в произошедшем ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в нем Елисеева И.В.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Судебное решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: