Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2016 по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел по "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Лазарашвили Г. Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н., представителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Зубаировой У.С., представителя Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге Озеровой К.Ю., поддержавших доводы жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарашвили Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны моральный вред в размере 300000 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 27000 рублей, государственную пошлину в сумме 1403 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении его 10 мая 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.16 ч.5 КоАП РФ. Автомобиль истца эвакуирован на спецстоянку. Постановлением ИДПС УМВД России по Московскому району дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Истец ссылается на то, что незаконными действиями должностного лица МВД Российской Федерации, связанными с составлением протокола об административном правонарушении, ему причинены убытки и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазарашвили Г.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционных жалобах представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Лазарашвили Г.Р. и инспектор ИДПС УМВД России по Московскому району Воробьев М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2015 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Автомобиль истца эвакуирован на спецстоянку.

Постановлением ИДПС УМВД России по Московскому району дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что он заключен 18 августа 2015 года, исполнитель принимает на себя обязательство провести правовой анализ ситуации и документов и осуществить представление интересов Лазарашвили Г.Р. в органах ГАИ по вопросу взыскания морального вреда, а также подготовки и подачи искового заявления в суд (л.д. 31).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг спецстоянки, суд первой инстанции, учитывая отсутствия доказательств несения истцом таких расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части убытков понесенных в виде расходов на юридические услуги в размере 27000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг заключен 18 августа 2015 года, протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен 10 мая 2015 года. Из вышеуказанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство провести правовой анализ ситуации и документов и осуществить представление интересов Лазарашвили Г.Р. в органах ГАИ по вопросу взыскания морального вреда, а также подготовки и подачи искового заявления в суд (л.д. 31). Однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району вынесено 26.06.2015, в связи с чем отнести указанные истцом расходы к убыткам понесенным в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности не представляется возможным.

Выводы суда в указанной части также сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины сотрудника не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением ИДПС УМВД России по Московскому району дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагала нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с необоснованной эвакуацией автомобиля, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: