Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михович Т. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по делу N 2-101/16 по иску Киннарь С. В. к Михович Т. П. о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру и по иску Михович Т. П. к Киннарь С. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Киннарь С.В. - Колмаковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михович Т.П. обратилась в суд с иском к Киннарь С.В., указывая, что "дата" умер В.В.А., наследником которого по завещанию она является. Согласно завещанию В.В.А. завещал Михович Т.П. все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти. Об открытии наследства она не знала и не могла знать, поскольку проживала с наследодателем в разных регионах, кроме того, она имеет двух малолетних детей, ухаживает за больной престарелой матерью, проживающей в г. " ... " Псковской области, где Михович Т.П. провела с детьми все лето 2014 года, а осенью 2014 года вынуждена была переехать туда для ухода за матерью и пробыть там до декабря 2014 года. О смерти В.В.А. ей стало известно только в конце января 2015 года. Представителем Михович Т.П. "дата" было подано заявление нотариусу о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство было выдано дочери Киннарь С.В. Поскольку наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону, Михович Т.П. полагала, что в соответствии с содержанием завещания она является единоличным наследником. В связи с изложенным, Михович Т.П. просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство после умершего "дата" В.В.А., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признав недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Б.С.В. на имя Киннарь С.В. на указанную квартиру.

Киннарь С.В. обратилась в суд с иском к Михович Т.П. о признании недействительным завещания В.В.А. от "дата", составленного в пользу Михович Т.П., удостоверенное нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области В.И.В., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование заявленных требований Киннарь С.В. указала, что "дата" умер ее отец В.В.А., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Киннарь С.В. является единственным наследником В.В.А. первой очереди по закону. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники к нотариусу не обращались. Нотариусом "дата" Киннарь С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с обращением в Управление Росреестра Санкт-Петербурга представителя Михович Т.П. с просьбой не производить регистрационные действия, поскольку имеется завещание. В ходе судебного разбирательства по оспариванию действий Управления Росреестра Санкт-Петербурга была представлена копия завещания В.В.А. от "дата" на имя Михович Т.П., которая Киннарь С.В. не известна, подпись в завещании выполнена не самим В.В.А., а иным лицом, кроме того Киннарь С.В. известно, что в 2010 году ее отец терял паспорт.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования Киннарь С.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание от имени В.В.А., составленное в пользу Михович Т.П., удостоверенное "дата" нотариусом Лужского нотариального округа "адрес" В.И.В. в реестре N ...

Суд признал за Киннарь С.В. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Михович Т.П. отказано.

Решением суда также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Михович Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, составленное с многочисленными нарушениями.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Михович Т.П., третьи лица нотариус Б.С.В., нотариус В.И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса ... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер В.В.А.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Завещанием, удостоверенным "дата" нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области В.И.В., В.В.А. завещал все принадлежащее ему имущество Михович Т.П.

По заявлению Киннарь С.В., являющейся дочерью В.В.А., нотариусом Санкт-Петербурга Б.С.В. заведено наследственное дело после умершего "дата" В.В.А.Иных наследников по закону первой очереди у В.В.А. не имелось.

Киннарь С.В. "дата" было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В государственной регистрации права собственности на квартиру Киннарь С.В. "дата" было отказано в связи с тем, что имеется наследник по завещанию, пропустивший срок для принятия наследства.

Постановлением от "дата" нотариусом Санкт-Петербурга Б.С.В. отказано Михович Т.П. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, Киннарь С.В. ссылалась на то, что подпись в завещании выполнена не В.В.А., а иным лицом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта " ... " N ... от "дата" подпись от имени В.В.А., расположенная под рукописной записью " В.В.А.", в завещании от "дата", составленном от имени В.В.А., удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области В.И.В., выполнена не самим В.В.А., а иным лицом. Рукописная запись " В.В.А.", расположенная над подписью от имени В.В.А., в завещании от "дата", составленном от имени В.В.А., удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области В.И.В., выполнена вероятно не самим В.В.А., а иным лицом. Подпись от имени В.В.А. в реестре нотариальных действий N ... за "дата" в графе подписи сторон около фамилии " В.В.А." выполнена не самим В.В.А., а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку подпись в завещании, составленном от имени В.В.А. не принадлежит последнему, завещание является недействительным, в связи с чем, соответствующие требования Киннарь С.В. подлежат удовлетворению. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михович Т.П., поскольку завещание, на основании которого она могла вступить в права наследования недействительно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления спорного завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заключении N ... от "дата" эксперт " ... " пришел к выводам о том, что подпись от имени В.В.А. в завещании от "дата" выполнена не самим В.В.А., а иным лицом; рукописная запись " В.В.А.", расположенная над подписью, в завещании от "дата", выполнена вероятно не самим В.В.А., а иным лицом; подпись от имени В.В.А. в реестре нотариальных действий N ... за "дата" в графе подписи сторон выполнена не самим В.В.А., а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта " ... " N ... от "дата" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное Михович Т.П. в материалы дела заключение специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата", вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку специалист в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлекался, в связи с чем данное заключение по существу является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленные Михович Т.П. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 16 марта 2016 года.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие же апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении иска Киннарь С.В. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михович Т.П. исковых требований.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, обстоятельства, на которые Михович Т.П. ссылалась в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ей в принятии наследства в установленный законом срок.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка же Михович Т.П. о том, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе, несостоятельна, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Савченко И.В., решение суда от 16 марта 2016 года вынесено в составе председательствующего судьи Савченко И.В., то есть в том же составе.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михович Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: