Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-17036/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-46/2017 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Яценко Т.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Яценко Т.Ф.- Е.Н., Д.Ю. , представителя ответчика ПАО "Сбербанк России"- Б.К., Ш.О. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что "дата" между нею и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада N ... "дата" используя программу "личный кабинет on-line Сбербанк" истец обнаружила хищение денежных средств, в тот же день она обратилась в 29 отдел полиции "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении нее преступления, обратилась в банк с просьбой вернуть необоснованные снятые с ее счета денежные средства. В связи с тем, что ее обращение было ответчиком оставлено без удовлетворения, то, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 694 392 рубля.

Решением Смольнинского раойнного суда Санкт -Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Яценко Т.Ф. удовлетворены со взысканием с ПАО "Сбербанк России" в пользу Яценко Т.Ф. денежных средств в размере 694 392 рублей, а также штрафа в размере 100 000 рублей.

Также постановленным решением ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 143, 93 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N ... о вкладе "Управляй", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором, для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открывает вкладчику счет вклада. Сумма и валюта вклада - 200 000 рублей, срок вклада - 1 год, дата окончания срока вклада - "дата".

Также ОАО "Сбербанк России" была выдана Яценко Т.Ф. банковская карта N ... , счет N ... Ответчиком по заявлению истца была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги "мобильный банк", подключенной к ее абонентскому номеру " ... "

Судом установлено, что "дата" между сыном истца - Яценко B.C. и ПАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг связи и выделен абонентский номер " ... " При этом ему была выдана соответствующая сим-карта (идентификационный модуль). Использовался телефонный номер Яценко Т.Ф.

Как указывала истец, "дата" около 12 часов на телефонный номер + " ... " пришло смс-сообщение о предстоящей замене сим-карты. Факт направления сообщения подтверждается выпиской детализации звонков. Яценко В.С., как абонент номера, обратился в ПАО "МТС" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.12), так как по вопросу замены сим-карты он не обращался, ему было предложено во избежание каких-либо негативных последствий произвести замену сим-карты. В связи с чем, 5.12.2014 года он подал в ПАО "МТС" заявление о выдаче дубликата сим-карты (л.д.44). Замена сим-карты была произведена, о чем он был уведомлен ПАО "МТС" 05.12.2014 года в 22 часа 48 мин., что подтверждается выпиской детализации звонков. 06.12.2014 года, истец, используя программу "личный кабинет on-line Сбербанк" обнаружила пропажу денежных средств со своего счета. Как следует из копии лицевого счета N ... , "дата" гола со счета истца была списана денежная сумма в размере 693 946, 54 рублей. Списание денежных средств происходило несколькими операциями 5.12.2014 года в период с 12 часов 38 мин. до 16 часов 53 мин.

Из ответа ПАО "МТС" от "дата" (л.д.15) на обращение Яценко В.С. о неправомерности действий сотрудников по замене сим-карты, следует, что ПАО "МТС" не отрицало, что замена сим-карты происходила в отсутствии личного заявления абонента.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая ответ ПАО "МТС", из которого можно сделать вывод, что смена сим-карты, отсутствие которой не позволяет как получать какие-либо уведомления от банка, так и отвечать на них, судебная коллегия находит верным мнение суда первой инстанции о том, что приходящие от банка истцу смс-уведомления с идентифицирующим паролем для предстоящей операции истец не получала, а, следовательно, эти пароли для подтверждения операций никуда не направляла.

Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Одновременно в силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Договор банковского вклада Яценко Т.Ф. был заключен для удовлетворения личных потребностей, поэтому суд обоснованно применил при разрешении данного дела и нормы Закона РФ О защите прав потребителей.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора ОАО "Сбербанк России" может быть освобожден от ответственности за причиненные истице убытки только доказав факт нарушения ею установленных правил использования данной услуги. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Банк, имея сведения о многочисленных фактах несанкционированного снятия денежных средств со счетов своих клиентов посредством использования недостатков технических средств обеспечения удаленного доступа через систему интернет и мобильной связи к счетам своих клиентов, продолжает использовать указанные незащищенные каналы связи с клиентами для обмена конфиденциальной информацией. Используя в своей работе услуги операторов сотовой связи, ответчик не урегулировал с ними необходимые вопросы, например по замене сим карт или доставке СМС-сообщений, о неразглашение закрытой информации.

При оценке доводов ответчика о том, что снятие денежных средств с со счета истицы было возможно с использованием паролей, известных только истцу, суд правомерно учел пределы осуществления гражданских прав, установленные п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при разрешении данного спора не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств с карты по вине истца, не были опровергнуты доводы истца о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и каналов связи от несанкционированного доступа к информации, позволяющей совершение хищения денежных средств со счета держателя банковской карты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: