Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-46/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Кудряшовой В.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-263/2016 по иску Яценко Т. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

на основании кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., представителя ответчика -ПАО "Сбербанк России" Ш., С., И.., представителя истца - адвоката Е., представителей ПАО "Мобильные ТелеСистемы" С.М., Г., С.Д.,

установил:

Яценко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что 15 августа 2014 года между нею и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада N ... 06 декабря 2014 года, используя программу "личный кабинет on-line Сбербанк", истец обнаружила хищение денежных средств, в тот же день она обратилась в 29 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, а так же в ПАО "Сбербанк России" с требованием о возврате необоснованно снятых с ее счета денежных средств. Обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Яценко Т.Ф. удовлетворены со взысканием с ПАО "Сбербанк России" в пользу Яценко Т.Ф. денежных средств в размере " ... " рублей, а также штрафа в размере " ... " рублей.

Также постановленным решением с ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

06 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2016 года гражданское дело N 2-263/2016 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 декабря 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Яценко Т.Ф извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N N ... о вкладе "Управляй", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором, для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открывает вкладчику счет вклада. Сумма и валюта вклада - " ... " рублей, срок вклада - 1 год, дата окончания срока вклада - 15 августа 2015 года.

ОАО "Сбербанк России" была выдана Яценко Т.Ф. банковская карта N ... , счет N ... Ответчиком по заявлению истца была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги "мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру N ...

26 июня 2006 года между сыном истца - Я. и ПАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг связи и выделен абонентский номер N ... При этом ему была выдана соответствующая сим-карта (идентификационный модуль). Использовался телефонный номер Яценко Т.Ф.

Как указывала истец, 05 декабря 2014 года около 12 часов на телефонный номер N ... пришло смс-сообщение о предстоящей замене сим-карты. Факт направления сообщения подтверждается выпиской детализации звонков.

Я., как абонент номера, обратился в ПАО "МТС" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, так как по вопросу замены сим-карты он в ПАО "МТС" не обращался, ему было предложено во избежание каких-либо негативных последствий произвести замену сим-карты. В связи с чем, 5 декабря 2014 года он подал в ПАО "МТС" заявление о выдаче дубликата сим-карты. Замена сим-карты была произведена, о чем он был уведомлен ПАО "МТС" 05 декабря 2014 года в 22 часа 48 мин., что подтверждается выпиской детализации звонков.

06 декабря 2014 года, истец, используя программу "личный кабинет on-line Сбербанк", обнаружила отсутствие денежных средств на своем счете. Как следует из копии лицевого счета N ... , 05 декабря 2014 года со счета истца была списана денежная сумма в размере " ... " рублей. Списание денежных средств было произведено несколькими операциями 5 декабря 2014 года в период с 12 часов 38 мин. до 16 часов 53 мин.

Из ответа ПАО "МТС" от 22 января 2015 года на обращение Я. о неправомерности действий сотрудников по замене сим-карты, следует, что ПАО "МТС" не отрицало, что замена сим-карты происходила в отсутствие личного заявления абонента.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 845, частью 1 статьи 854, частями 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ " О национальной платежной системе", пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества, в том числе, исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, а так же доказательств нарушения потребителем правил использования услуги. Суд указал, что ответчик не обеспечил защиту информации при осуществлении переводов денежных средств, что привело к хищению денежных средств. Суд не установилналичия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на не установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Однако судами не установлены обстоятельства о содержании указанной выше информации, содержащейся на новой сим-карте, замена которой была первоначально произведена ПАО "МТС" неустановленному лицу и об указанных возможностях.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента (п.2.5 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России").

ПАО Сбербанк и Яценко Т.Ф., заключив Договор, установили, что идентификация и аутентификация Клиента в Системе осуществляется Банком только по номеру мобильного телефона.

При проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" идентификация осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункт 4.15 Условий Банковского обслуживания), аутентификация - на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей ( пункт 4.16 Условий банковского обслуживания); в "Мобильном банке" идентификация и аутентификация осуществляется Банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильном банком".

Пунктом 4.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам Клиента.

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") доступ Клиента к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля(При наличии технической возможности Банк реализует для Клиента возможность смены значений идентификатора пользователя/постоянного пароля), которые Клиент может получить одним из следующих способов:

-идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

-постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге "Мобильный банк";

-идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения Клиентом номера своей Карты Банка и корректной контрольной информации Клиента).

Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли Клиент может получать:

-через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной Карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;

-в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге "Мобильный банк"( при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").

Судом не установлены обстоятельства получения истцом идентификатора пользователя и постоянного пароля, производилась ли смена их значений, поступали ли ответчику соответствующие запросы.

Суду следовало так же определить способ хранения истицей информации об идентификаторе и постоянном пароле (на бумажном носителе, в электронном виде, в телефоне, на сим-карте и др.), возможность доступа третьих лиц к данной информации.

Суд не установил, являлась ли информация об идентификаторе и постоянном пароле в силу способа её получения истицей, известной только истице.

Так же подлежали установлению обстоятельства совершения действий по идентификации и аутентификации истицы 05 декабря 2014 года в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", а именно каким образом ответчиком была произведена идентификация и аутентификация пользователя услуг, какие вводились сведения, их последовательность. Между тем данные обстоятельства являются юридически важными, поскольку направление одноразовых паролей Банком должно было последовать только после идентификации и аутентификации Клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора о вкладе "Управляй" от 15 августа 2014 года расходные операции по вкладу совершаются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка. Сумма неснижаемого остатка составляет 30 000 рублей. 05 декабря 2014 года с указанного счета была списана сумма " ... ", как утверждает истица, сумма неснижаемого остатка была так же списана. Данный довод судом не проверен, как не установлены обстоятельства того, имелись ли по состоянию на 05 декабря 2014 года иные ограничения по списанию денежных средств со счета, как по сумме, так и по времени.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального законодательства судами не были выполнены.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.А.Павлюченко