Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по делу N 2-609/16 по иску Королевой Л. Н. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Королевой Л.Н. - Каменской Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК"), указывая, что между сторонами 11 июля 2014 года заключен договор страхования автомобиля Infiniti FX 37, г.р.з. " ... ". Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 071 980 руб. "дата" автомобиль был похищен неустановленным лицом. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 864 782 руб. Истец полагал уменьшение страховой выплаты неправомерным и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207 198 руб., проценты на сумму незаконно удерживаемых денежных средств (страхового возмещения) в размере 2 374 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформлении доверенности в размере 1 500 руб., признать недействительным пункт 6.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО "СГ МСК".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года исковые требования Королевой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Королевой Л.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 207 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 14 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

АО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Королевой Л.Н. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "СГ МСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 11 июля 2014 года заключен договор страхования автомобиля Infiniti FX 37, г.р.з. " ... ".

Страховая сумма по договору по риску "Хищение" установлена в размере 2 071 980 руб.

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В пределах действия договора страхования "дата" автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СГ МСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 864 782 руб.

В досудебной претензии от "дата", полученной ответчиком в тот же день, истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 207 198 руб., однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования действительная стоимость автомобиля определена не была.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования от 11 июля 2014 года заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО "СГ МСК" "дата".

Согласно пункту 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб", "Ущерб (Мультидрайв)", если иное не предусмотрено договором страхования", применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования, до истечения двух лет эксплуатации - 15 % за год страхования, свыше двух лет эксплуатации - 12 % за год страхования (1% в месяц).

Исходя из определенной договором страхования страховой суммы в размере 2 071 980, установленного процента износа, АО "СГ МСК" в связи с наступившим страховым случаем выплатило Королевой Л.Н. страховое возмещение в размере 1 864 782 руб. Таким образом, уменьшение страховой суммы за период страхования составило 207 198 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного автомобиля, влияющим на его действительную (рыночную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 198 руб. судебной коллегией признается верным.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере 1 864 782 руб. отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 14 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не принимаются по внимание судебной коллегией.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Королевой Л.Н. частично удовлетворен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ею требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между ООО "Адвокат-авто" и Королевой Л.Н. договора N ... от 22 сентября 2015 года на оказание консультативно-юридических услуг истцом было уплачено 25 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, с учетом объема оказанной доверителю правовой помощи, сложности спора, инициированного спорящими сторонами, количества судебных заседаний, полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения Королевой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поскольку в материалы дела был представлен оригинал доверенности, выданной Королевой Л.Н. на представление ее интересов в суде, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: