Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой М. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по делу N 2-1859/16 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Селезневой М. К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Селезневой М.К. и ее представителя Козлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с иском к Селезневой М.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 683 992 руб. 30 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Селезневой М.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 2 683 992 руб. 30 коп.

Суд также взыскал с Селезневой М.К. государственную пошлину в доход государства в размере 21 620 руб.

Селезнева М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в ходе рассмотрения дела ее вины в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу "дата", прекращено уголовное дело в отношении Селезневой М.К., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вследствие акта амнистии.

Из вышеуказанного постановления следует, что Селезнева М.К., являясь должностным лицом - директором Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" (далее СПб ГБУ " " ... ""), назначенная на указанную должность приказом Главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном бюджетном учреждении, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежных средств, выделенных Правительством Санкт-Петербурга из бюджета Санкт-Петербурга для выплаты заработной платы, доплат, надбавок и премий сотрудникам СПб ГБУ " " ... "", будучи обязанной в соответствии с пп. 2.1.2, 2.1.12, 2.1.14 должностной инструкции директора СПб ГБУ " " ... "", добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом, настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, поручениями и заданиями Работодателя; обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, создавать условия для высокоэффективного и безопасного труда работников Учреждения; назначать работника на должность, заключать с ним, изменять и прекращать трудовые договоры в установленном порядке; а также в соответствии с п. 4.1.4 указанной должностной инструкции обязанной нести персональную ответственность за достоверность и качество предоставляемых документов и материалов; которая в соответствии с п. 6.4, 6.5, 6.6 Устава СПб ГБУ " " ... "", утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от "дата" N ... , согласованного Главой администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности Учреждения, а также за выполнение государственного задания; без доверенности осуществляет действия от имени Учреждения в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом и трудовым договором, в том числе заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, пользуется правом распоряжения денежными средствами, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает должностные инструкции и Положения о подразделениях; при этом обязана обеспечивать надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, в точно неустановленное время в период времени с "дата" по "дата", находясь на своем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных умыслом на получение денежных средств, выделенных Правительством Санкт-Петербурга из бюджета Санкт-Петербурга для выплаты заработной платы, доплат, надбавок и премий сотрудникам СПб ГБУ " " ... "", незаконно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции и Устава учреждения, заведомо зная о наличии в штате СПб ГБУ " " ... "" вакантных ставок педагогов дополнительного образования, не позднее "дата", с целью придания видимости законности своим действиям, оформила трудовой договор N ... от "дата", подписала приказ N ... от "дата" о приеме В. на должность педагога дополнительного образования в СПб ГБУ " " ... ""; а также не позднее "дата", с целью придания видимости законности своим действиям, оформила трудовой договор N ... от "дата", подписала приказ N ... от "дата" о приеме Б. на должность педагога дополнительного образования в клуб " " ... "" СПб ГБУ " " ... ""; в дальнейшем приказ N ... от "дата" на основании которого Б. переведена на должность педагога дополнительного образования в клуб " " ... "" СПб ГБУ " " ... ""; в последующем приказ N ... от "дата" на основании которого Б. переведена на должность специалиста по работе с молодежью клуба " " ... "" СПб ГБУ " " ... "". При этом Селезнева М.К. достоверно знала, что В. и Б. фактически не будут осуществлять трудовую деятельность в СПб ГБУ " " ... "" и прав на получение денежного вознаграждения за свой труд имеют. Далее, Селезнева М.К., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла не позднее "дата" организовала оформление, и получила в свое распоряжение банковскую карту N ... в Балтийском отделении N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на имя В.; не позднее "дата" организовала оформление, и получила в свое распоряжение банковскую карту N ... в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" на имя Б. для последующего снятия с них денежных средств, причитающихся В. и Б., за якобы осуществляемую ими трудовую деятельность в СПб ГБУ " " ... "".

В результате указанных преступных действий Селезневой М.К. в качестве заработной платы и отпускных выплат В. были необоснованно начислены денежные средства за период с июля 2012 года по февраль 2015 года в размере 1 710 057 руб. 33 коп., в качестве заработной платы и отпускных выплат Б. в период времени с сентября 2012 года по февраль 2015 года - денежные средства в размере 973 934 руб. 97 коп.

Таким образом, в результате указанных умышленных действий Селезневой М.К. в период времени со "дата" по "дата", последняя незаконно получила денежные средства, выделенные Правительством Санкт-Петербурга из бюджета Санкт-Петербурга для выплаты заработной платы, доплат, надбавок и премий сотрудникам СПб ГБУ " " ... "" В. и Б. в размере 2 683 992 руб. 30 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая заявленные прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела причинение ответчиком вреда имуществу истца на сумму 2 683 992 руб. 30 коп. нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Селезнева М.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее вина в причинении ущерба доказана не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих доказательств Селезневой М.К. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование в отношении Селезневой М.К. и уголовное дело N ... , прекращено вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, как верно отражено в обжалуемом решении, прекращение уголовного дела в отношении Селезневой М.К. не связано с реабилитирующими основаниями и ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, Селезнева М.К. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями Селезневой М.К. ущерба в сумме 2 683 992 руб. 30 коп. установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения Селезневой М.К. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на Селезневу М.К. обязанность по возмещению в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга суммы ущерба в размере 2 683 992 руб. 30 коп. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: