Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Е. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу N 2-661/16 по иску Шишкиной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шато-5" об обязании предоставить документы по договору субаренды нежилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Шишкиной Е.И., являющейся также представителем ИП Антонец М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шато-5" (далее - ООО "Шато-5"), указывая, что между сторонами 31 декабря 2014 года заключен договор субаренды N Ш-07-15 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок 11 месяцев с "дата", в котором осуществляла деятельность ИП Антонец М.И. при заключении договора аренды ответчиком не были предоставлены правоустанавливающие документы на помещение, согласованный проект и технический паспорт в соответствии с произведенной ответчиком перепланировкой нежилого помещения. Представители ответчика при заключении договора мотивировали отсутствие данных документов процессом переоформления прав и регистрацией новых документов на помещение, заверив истца в их представлении в разумный срок. Истец произвела предоплату по договору, на основании акта приема-передачи начала использовать помещение. В течение арендного срока ответчик не предоставлял пакет документов. Представители ответчика "дата", не предоставляя истцу документы, необходимые для ведения деятельности, предложили истцу опечатать помещение до разрешения ситуации в досудебном порядке. Помещение "дата" было опечатано по согласованию сторон. Далее предложений по урегулированию вопроса и предоставления документации от ответчика не последовало. В июле 2015 года без ведома истца и согласования с ней с опечатанного помещения была снята дверная пломба и заменен замок. С августа 2015 года ответчик занимает помещение и использует его для своих целей, игнорируя обязательства по заключенному договору. В результате существенных нарушений ответчиком договора и законодательства Российской Федерации истцу причинен моральный ущерб, она в полной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных в судебном заседании "дата", отраженных в удостоверенных судом замечаниях Шишкиной Е.И. на протокол указанного судебного заседания, Шишкина Е.И. просила ООО "Шато-5" предоставить договор аренды с собственником нежилого помещения N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", технический паспорт помещения в соответствии с произведенной перепланировкой по утвержденному проекту с точным указанием площади помещения, сдаваемого в субаренду, а также подтверждение регистрации приборов энергоучета и счетчика водоснабжения, взыскать с ООО "Шато-5" компенсацию морального вреда в размере 234 542 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.И. отказано.

Шишкина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Шато-5", третье лицо ООО "Ниагара" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Шишкиной Е.И. и ООО "Шато-5" 31 декабря 2014 года заключен договор субаренды N Ш-07-15 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на срок 11 месяцев с "дата", в соответствии с которым ООО "Шато-5" обязалось передать, а Шишкина Е.И. - принять во временное пользование часть указанного нежилого помещения для использования под флористический салон.

Объект был передан ответчиком истцу по акту "дата".

Во исполнение пункта 3.6 договора Шишкина Е.И внесла предоплату по договору.

Как указала истец, при заключении договора ей ответчиком не были переданы необходимые ей для использования нежилого помещения документы, об истребовании которых ею заявлено в настоящем иске.

Ответчик предложил истцу опечатать спорное нежилое помещение до разрешения ситуации в досудебном порядке.

Истцу "дата" была вручена претензия о наличии задолженности по арендной плате за период со "дата" по "дата" с предложением в течение 5 рабочих дней разрешить сложившуюся ситуацию.

В июле 2015 года с опечатанного помещения была снята дверная пломба и заменен замок.

Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставить ей документы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Использование отдельных видов имущества без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.

Между тем, на арендаторе лежит бремя доказывания того, что в связи с не передачей арендодателем каких-либо документов он не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом же случае Шишкиной Е.И. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности фактического использования спорного нежилого помещения без истребуемых ею документов.

Условиями заключенного между сторонами договора субаренды N Ш-07-15 от 31 декабря 2014 года обязанность ответчика по предоставлению таких документов истцу не предусмотрена, тогда как в силу статьи 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Шишкиной Е.И. в части обязания ООО "Шато-5" предоставить ей документы признается судебной коллегией обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия к тому правовых оснований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Указанный вывод суда судебная коллегия также считает обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Требование о возмещении морального вреда Шишкина Е.И. обосновывала тем, что вследствие действий ответчика она лишена возможности заниматься любимой работой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, не содержится ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие установить данный факт, и в апелляционной жалобе.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при отсутствии его вины в рамках настоящего спора не усматривается.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.И. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ООО "Шато-5" материального ущерба Шишкиной Е.И. в установленном порядке заявлено не было.

Данное обстоятельство указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопросы, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, чем допустил нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего в указанной части постановленное по делу решение суда подлежит отмене.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е. И. о возмещении ущерба отменить.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: