Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова В. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N 2-837/16 по иску Мамонтова В. Ф. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Мамонтова В.Ф. и его представителя Завьялова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), указывая, что между сторонами 29 сентября 2014 года был заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. " ... ", сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма по договору страхования составила 800 000 руб. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Истец "дата" обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом пороге. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 370 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 370 руб., неустойку в размере 8 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамонтова В.Ф. отказано.

Мамонтов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между Мамонтовым и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования наземного транспорта - полис серия " ... " N ... , сроком действия с "дата" по "дата" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. " ... ",.

Страховая сумма по договору страхования составила 800 000 руб.

Условия страхования по договору страхования определены в Правилах N ... страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом ЗАО "МАКС" от "дата" N ... , введенных в действие со "дата" (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования "дата" Мамонтов В.Ф. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения - вмятина, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом пороге.

В выплате страхового возмещения ответчиком Мамонтову В.Ф. было отказано со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования, не признав заявленное событие страховым случаем.

Разрешая по существу заявленные Мамонтовым В.Ф. требования о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку событие, в результате которого было повреждено имущество истца, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3.2 Правил страхования "ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: "ДТП", "пожар", "необычные для данной местности стихийные явления природы", "падение или попадание посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств", "противоправные действия третьих лиц".

При этом, в силу прямого указания на то в Правилах страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, которые правоохранительными органами квалифицированы как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения Мамонтовым В.Ф. повреждений на автомобиле по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением ст.участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" было отказано.

Из указанного постановления усматривается, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны неустановленного лица в отношении Мамонтова В.Ф. не выявлено.

Одновременно, согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию N ... от "дата" автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. " ... ", проведенному по заказу ЗАО "МАКС" и не опровергнутому истцом, повреждения, зафиксированные на автомобиле, заявленным обстоятельствам не соответствуют, так как образовались в процессе движения вперед в результате наезда на бордюрный камень.

При таком положении, учитывая, что факт причинения автомобилю истца повреждений противоправными действиями третьих лиц, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мамонтовым В.Ф. требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: