Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфуллаева Ш. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-1932/16 по иску Сайфуллаева Ш. Р. к Думлер И. Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Думлер И.Л. - Думлер Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллаев Ш.Р. обратился в суд с иском к Думлер И.Л., указывая, что ответчик скрытно от истца решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 1992 года развелась с истцом, о чем "дата" сделана запись N ... в Красногвардейском ОЗАГС. О факте развода истцу известно не было до 15 декабря 2015 года. Истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, Сайфуллаев Ш.Р. просил взыскать с Думлер И.Л. компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сайфуллаева Ш.Р. отказано.

Сайфуллаев Ш.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как нарушающее его права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сайфуллаев Ш.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Сайфуллаевым Ш.Р. требования о взыскании с Думлер И.Л. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с иском, Сайфуллаев Ш.Р. ссылался на то, что ответчик лишила истца права иметь новую семью и взрослых детей, рожденных в браке с другой женщиной, и тем самым обзавестись близкими людьми, которые могли бы позаботиться о нем в старости, чем ему причинены нравственные страдания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при отсутствии ее вины в рамках настоящего спора не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сайфуллаевым Ш.Р. исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, и неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллаева Ш. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: