Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-142/2016 по апелляционной жалобе Вареха В. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Вареха В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Студия СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис СПб" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Вареха В.М., его представителя - П., действующей на основании доверенности N ... от 08.05.2015 года сроком на три года, представителя ООО "Сервис СПб" - П., действующего на основании доверенности б/н от 10.08.2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вареха В.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил обязать устранить недостатки, а именно, исправить верхний карниз гарнитуры и устранить щель между ним и коробом потолка; заменить смеситель на "DIAMANT DIATAP 20-70" с выдвижным душем "Ultragranit" матовый черный; заменить трубку дозатора, привести его в рабочее состояние; заменить днище шкафа с трещиной около 3 см; устранить щели в местах крепления осветителей рабочей зоны; устранить разницу в длине боковых стенок шкафов; убрать большие неровные щели между нижними кромками подвесных шкафов и фартуком; привести кухню в соответствие с дизайн-проектом; взыскать с ООО "Студия СПб" сумму компенсации за надлежащее хранение товара в отапливаемом помещении в размере " ... "; взыскать с ООО "Сервис СПб" сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере " ... "; взыскать с ООО "Студия СПб" сумму неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере " ... ", взыскать с ООО "Студия СПб" сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере " ... "; взыскать с ООО "Студия СПб" судебные издержки в размере " ... "; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " - по ? доли с каждого; взыскать с ООО "Студия СПб" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ООО "Студия СПб" был заключен договор купли-продажи мебели N 431-8562 от 31 октября 2014 года, а также с ООО "Сервис СПб" истцом был заключен договор на оказание сервисных услуг N С0995/14 от 31 октября 2014 года. Стоимость товара составила " ... ", стоимость сервисных услуг - " ... " По условиям договоров, ответчики приняли на себя обязательство изготовить, доставить и собрать мебель, согласно комплектации и в установленный договором срок до 20 декабря 2014 года (+14 дней), а истец принял на себя обязательство оплатить и принять товар и услуги по договорам. Принятые на себя обязательства истцом исполнены, однако ответчики, принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнили. При осуществлении установки (сборки) кухонной мебели 29 декабря 2014 года выяснилось, что фасады гарнитура были цвета "Венге", вместо заказанного "Дуб мокко" светлого цвета. Кроме того, имеются существенные недостатки установленного кухонного гарнитура. Ссылается на то, что до работы замерщика и заказа кухонного гарнитура у истца был готовый, согласованный эксклюзивный дизайн-проект квартиры, включая кухню, в котором были указаны все необходимые размеры. Также при установке смесителя, выяснилось не соответствие постановленного товара тому, который был заказан и предварительно оплачен. Истец неоднократно обращался к ответчикам, по итогам обращений, ему были доставлены фасады, соответствующие требуемому цвету, но качество привезенных фасадов, а также качество сборки не соответствуют заявленным производителям и монтажникам требованиям. Несоответствующие утвержденному цвету и бракованные фасады с 27 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года хранились у истца, занимая значительное место в квартире. Ряд недостатков не устранен до настоящего момента. Ответчиком было допущено нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. До настоящего времени товар истцу в полной комплектации и надлежащего качества так и не доставлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал ООО "Студия СПб" (ИНН 7839444088) заменить смеситель "DIAMANT", установленный в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на смеситель "DIAMANT DIATAR 20-70" с выдвижным душем "Ultragranit" матовый черный, в соответствии с Договором купли-продажи N 431-8562 от 31 октября 2014 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал ООО "Сервис СПб" (ИНН 7811576694) устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по Договору на оказание сервисных услуг N С0995/14 от 31 октября 2014 года - сборочный дефект в навесной секции N 13 кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в виде трещины длиной 50 мм, расположенной в нижней части навесного шкафа, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Студия СПб" (ИНН 7839444088) в пользу Вареха В. М. взысканы неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

С общества с ограниченной ответственностью "Сервис СПб" (ИНН 7811576694) в пользу Вареха В. М. взысканы неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Вареха В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия СПб" (ИНН 7839444088) взысканы судебные издержки в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований ООО "Студия СПб" о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Студия СПб" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, 31 октября 2014 года между истцом (далее по тексту - Покупатель) и ООО "Студия СПб" (далее по тексту - Продавец) заключен договор купли-продажи N 431-8562, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью товары, указанные в спецификации к настоящему договору (п. 1.1. Договора купли-продажи).

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи стороны договорились, что каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать Покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора. Товар приобретается по образцам.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи установлено, что стоимость Товаров по настоящему Договору составляет " ... ", в том числе налог на добавленную стоимость - " ... ".

Вареха В.М. 31 октября 2014 года внес денежные средства ООО "Студия СПб" в размере " ... ", что подтверждается электронным чеком N 22246866 и не оспорено сторонами.

Также, судом установлено, что 31 октября 2014 года между истцом (далее - Заказчик) и ООО "Сервис СПб" (далее - Исполнитель) заключен договор N С0995/14 на оказание сервисных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке, сборке и монтажу товаров (далее - товары, продукция или груз), приобретенных Заказчиком по следующим договорам (далее - договоры купли-продажи): Договор N 431-8562 от 31 октября 2014 года. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору (п. 1.1. Договора на оказание сервисных услуг).

В соответствии с условиями Договора оказания сервисных услуг, истцом 31 октября 2014 года ООО "Сервис СПб" оплачено " ... ", что подтверждается электронным чеком N 22247079 и не оспорено сторонами.

Исследовав указанный Договор оказания сервисных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ (оказания услуг), результат которых должен быть передан заказчику, следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Для правильного разрешения спора по существу, с целью реализации права сторон на доказывание, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной Некоммерческой Организации "Центр экспертиз и контроля качества мебели" N 704/1-ФС от 16 февраля 2016 года, кухонный гарнитур "Мария", установленный в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно договору купли-продажи N 431-8562 от 31 октября 2014 года соответствует по своим техническим параметрам и функциональным свойствам нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Кухонный гарнитур "Мария" не соответствует дизайн-проекту квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес". Согласно дизайн-проекту квартиры верхний ярус кухонного гарнитура с карнизом стыкуется непосредственно с потолком. На момент проведения экспертизы существует зазор между потолком и карнизом 45 мм. Отмеченный недостаток кухонного гарнитура не является производственным недостатком, является недостатком проектирования и монтажа, не квалифицируется как существенный недостаток и относится к недостатку, который может быть устранен в кратчайший срок. Навесная секция N 13 имеет сборочный дефект - трещину длиной 50 мм, расположенную в нижней части шкафа навесного. Трещина возникла в результате некорректной сборки изделия. Отмеченный недостаток кухонного гарнитура не является производственным недостатком, является недостатком монтажа, не квалифицируется как существенный недостаток и относится к недостатку, который может быть устранен в кратчайший срок. Вместо указанного в договоре купли-продажи N 431-8562 от 31 октября 2014 года смесителя "DIAMANT DIATAR 20-70" с выдвижным душем "Ultragranit" матовый черный установлен смеситель "DIAMANT". Все выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненной работы, не квалифицируются как существенные недостатки и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки не являются производственными недостатками. Недостатков, возникших в результате эксплуатации товаров, не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику ООО "Студия СПб" в части устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части к данному ответчику, поскольку в силу сложившихся между Вареха В.М. и ООО "Студия СПб" правоотношений, покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки имеют производственный характер, что в данном случае установлено не было. Кухонный гарнитур, как следует из заключения судебной экспертизы, соответствует условиям заключенного между Вареха В.М. и ООО "Студия СПб" договора купли-продажи N 431-8562 от 31 октября 2014 года в полном объеме, за исключением смесителя, установленного в квартире истца и отличающегося от предусмотренного условиями договора. При продаже кухонного гарнитура и передаче его в собственность истцу, ООО "Студия СПб" действовало в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласованными сторонами, предусматривающими, в том числе, требования к комплектации, качеству, габаритам товара. Кухонный гарнитур, переданный истцу, как установлено судом, соответствует волеизъявлению Вареха В.М., отраженному в договоре купли-продажи и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

При этом в самом договоре указано, что до заключения договора Продавцом была предоставлена Покупателю информация об основных потребительских свойствах всех товаров отдельно и в совокупности (внешнем виде, цветах, размерах, функциональных свойствах, особенностях), истец своей подписью в договоре подтвердил, что со всеми пунктами договора ознакомлен лично, разночтений в тексте договора не имеется, со всеми условиями договора согласен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур не соответствует дизайн-проекту квартиры, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора, продавец передает, а Покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью товары, указанные в спецификации к настоящему договору, при этом товары могут быть переданы Покупателю только в том виде и с теми свойствами, которые отражены в спецификации и каталогах.

Каких-либо ссылок на дизайн-проект ни договор, ни спецификация, ни иные приложения к указанному договору купли-продажи, не содержат.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны договора достигли иного соглашения о соответствии товара по габаритам, комплектации, качеству, функциональным и иным характеристикам, отличным от тех, которые предусмотрены договором и приложениями к нему, суду истцом не представлено.

По существу позиция истца по делу сводится к тому, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур не соответствует дизайн-проекту и не отвечает субъективным представлениям истца о том, как должен выглядеть интерьер квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования в части обязания ответчика ООО "Студия СПб" заменить смеситель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку покупатель исполнил обязательства по оплате смесителя "DIAMANT DIATAR 20-70" с выдвижным душем "Ultragranit" матовый черный в полном объеме, а продавец в нарушение условий договора не передал данный товар в собственность покупателя, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара (смесителя "DIAMANT DIATAR 20-70" с выдвижным душем "Ultragranit" матовый черный) и взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно установилтридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по передаче соответствующего смесителя, предусмотренного условиями договора.

Также суд первой инстанции обязал истца возвратить переданный и установленный в квартире истца товар - смеситель "DIAMANT" ответчику ООО "Студия СПб" за счет последнего.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи истцу товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика ООО "Студия СПб" в пользу истца.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 13 января 2015 года по настоящее время в количестве 456 дней, составляет " ... "

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ООО "Студия СПб" в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходя из необходимости устранение тех недостатков выполненных работ (оказанных сервисных услуг) ответчиком ООО "Сервис СПб" при сборке кухонного гарнитура, наличие которых было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспоренных данным ответчиком, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Сервис СПб" обязанности устранить сборочный дефект в навесной секции N 13 кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" виде трещины длиной 50 мм, расположенной в нижней части навесного шкафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно установилтридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения указанным ответчиком данного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) по договору на оказание сервисных услуг N С0995/14 от 31 октября 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных материалов дела, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Сервис СПб" устранения иных недостатков, на наличие которых ссылается истец, поскольку материалами дела доказано отсутствие иных недостатков выполненной работы (оказанной сервисной услуги).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику ООО "Сервис СПб" в досудебном порядке не обращался, имело место обращение с претензиями только к ответчику ООО "Студия СПб". При этом, данные ответчики являются самостоятельными юридическими лицами.

С требованием к ответчику ООО "Сервис СПб" об устранении недостатков, в том числе и того недостатка, наличие которого установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец впервые обратился лишь в настоящем исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, с указанным исковым заявлением и материалами дела, представитель ответчика ООО "Сервис СПб" ознакомился 21 октября 2015 года.

Как следует из текста искового заявления, истцом конкретного срока для устранения недостатков ответчику ООО "Сервис СПб" установлено не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы (оказанных услуг), подлежит исчислению за период с 29 октября 2015 года (по истечении 7 дней с 22 октября 2015 года).

Таким образом, период просрочки по настоящее время составляет в общей сложности 173 дня, в связи с чем размер неустойки составляет " ... "

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка с ООО "Сервис СПб" подлежит взысканию

в размере " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Студия СПб" стоимости хранения товара, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, поскольку не имеется предусмотренных ни законом, ни договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за хранение мебели.

Доказательств того, что истец обращался к ООО "Студия СПб" с требованием о приеме поставленного товара (фасадов кухонного гарнитура), не соответствующего условиям договора, однако ответчик уклонялся от своевременного, в разумные сроки, вывоза указанного товара, истцом не представлено. При этом, как следует из пояснений ответчика, данные фасады были вывезены ООО "Студия СПб" в согласованное сторонами время.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по хранению и непредставление истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование размера стоимости хранения истцовой стороной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", удовлетворив данное требование частично.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Студия СПб" штраф в размере " ... " и с ООО "Сервис СПб" штраф в размере " ... ".

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере " ... ", в обоснование указанной части требований представлен договор N 197 об оказании юридических услуг от 06 мая 2015 года, приходный кассовый ордер N 252 от 13 мая 2015 года на сумму " ... "., приходный кассовый ордер N 500 на сумму " ... " квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2015 года на сумму " ... "., расписка в получении денежных средств от истца П. по договору N 197 в размере " ... "

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя учел степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, и пришел к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до " ... ".

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на представителя не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Студия СПб" расходов на печать фотографий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленной квитанции не следует, что указанные расходы в размере " ... " связаны именно с печатью фотографий спорного кухонного гарнитура.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный вид расходов, понесенный истцом, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО "Студия СПб" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных указанным ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере " ... ".

Автономной Некоммерческой Организацией "Центр экспертиз и контроля качества мебели" ООО "Студия СПб" в связи с проведением экспертизы было оплачено " ... " что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2016 года.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца, предъявленные к ООО "Студия СПб" удовлетворены не в полном объеме, ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в связи с чем указные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований ответчика ООО "Студия СПб" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареха В. М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: