Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павликова В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-322/16 по иску Васильева Д. Г. к Павликову В. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Васильева Д.Г. и его представителя Беляева А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда в части возмещения ущерба подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Г. обратился в суд с иском к Павликову В.А., указывая, что 13 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. " ... ", под управлением Павликова В.А. и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. " ... ", под управлением Васильева Д.Г. Виновником ДТП являлся Павликов В.А. В результате ДТП мотоцикл Кавасаки, г.р.з. " ... ", принадлежащий Васильеву Д.Г. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла за вычетом суммы страхового возмещения составила 304 101 руб. 12 коп. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Васильева Д.Г. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильев Д.Г. просил взыскать с Павликова В.А. в возмещение имущественного вреда 304 101 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования Васильева Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Павликова В.А. в пользу Васильева Д.Г. в возмещение ущерба 304 101 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы 15 300 руб., всего 519 401 руб. 12 коп.

В остальной части иска Васильеву Д.Г. отказано.

Павликов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на недоказанность его вины в ДТП, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. " ... ", под управлением Павликова В.А. и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. " ... ", под управлением Васильева Д.Г.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Павликов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Васильев Д.Г. в связи с полученными в ДТП травмами был госпитализирован в неврологическое отделение Покровской больницы.

Заключением эксперта СПб ГБУЗ " " ... "" Министерства здравоохранения Российской Федерации N ... от "дата" полученные истцом травмы расцениваются как средний вред здоровью.

Согласно заключению ООО " " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки, г.р.з. 2573 АМ 178, поврежденного в результате ДТП, составляет 424 968 руб. 12 коп., с учетом износа - 424 101 руб. 12 коп.

В рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Павликов В.А. оспаривал свою вину в произошедшем 13 сентября 2013 года ДТП.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО " " ... "" N ... от "дата" при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно действия водителя Павликова В.А. явились причиной ДТП, имевшего место 13 сентября 2013 года; водитель Васильев Д.Г. наиболее вероятно не располагал технической возможностью избежать столкновения; определить, располагал ли водитель Павликов В.А. технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным.

Разрешая по существу исковые требования Васильева Д.Г., суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку вина Павликова В.А. в произошедшем ДТП установлена, на него должна быть возложена ответственность за возмещение истцу причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В заключении N ... от "дата" АНО " " ... "" эксперт сделал вывод о том, что причиной ДТП наиболее вероятно явились действия водителя Павликова В.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Кроме того, постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга именно Павликов В.А. был признан виновником ДТП. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Справка же о ДТП от 13 сентября 2013 года сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Васильевым Д.Г. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Павликова В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Павликова В.А. как на причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию с Павликова В.А. в пользу Васильева Д.Г. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО " " ... "" от "дата", которое не было оспорено ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер подлежащего истцу материального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения и составит 304 101 руб. 12 коп. (424 101,12 - 120 000).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как усматривается из заключения ООО " " ... "" от "дата" рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки, г.р.з. " ... ", в доаварийном состоянии составляет 370 000 руб., рыночная стоимость аварийного мотоцикла - 85 000 руб.

Таким образом, определенная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 424 101 руб. 12 коп. превышает его доаварийную стоимость, то есть по смыслу пункта "а" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель транспортного средства.

При таком положении, чтобы исключить неосновательное обогащение, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Причинитель вреда при этом вправе получить остатки поврежденного имущества, однако, в настоящем случае остатки мотоцикла остались у Васильева Д.Г.

Исходя из изложенного, с Павликова В.А. в пользу Васильева В.А. полежит взысканию материальный ущерб в размере 165 000 руб. (370 000 - 120 000 - 85 000, где 370 000 руб. - рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии, 120 000 - сумма выплаченного страхового возмещения, 85 000 руб. - рыночная стоимость аварийного мотоцикла), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В силу положений частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требование Васильева Д.Г. о взыскании с Павликова В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, в размере 200 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными травмами.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел объем работы представителя истца и оказанной ему юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ввиду изменения судебной коллегией решения суда размер взысканных судом с Павликова В.А. в пользу Васильева Д.Г. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит 4 800 руб. (165 000 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в части взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Васильевым Д.Г. было также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 104 480 руб., в подтверждение несения которых им были представлены договор о совершении действий при производстве в суде апелляционной инстанции от "дата", заключенный между ним и Беляевым А.О., а также дополнительное соглашение к указанному договору от "дата" об оплате транспортных расходов с приложением квитанций об оплате транспортных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит заявление Васильева Д.Г. подлежащим удовлетворению частично, взыскав с Павликова В.А. в пользу Васильева Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Заявление о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки на покупку топлива нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно заявителем, поскольку не содержат сведений о марке автомобиля и расстоянии между местом отправки и местом назначения, не подтверждают расход бензина на километр пути.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в части возмещения ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Павликова В. А. в пользу Васильева Д. Г. в возмещение ущерба 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверетинова П. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Павликова В. А. в пользу Васильева Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: