Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тремасовой Е. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2434/2016 по иску Тремасовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Тремасовой Е.Ю. - Малыхина В.В. (доверенность N ... от 13.04.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") - Мельник Т.М. (доверенность N ... от 05.07.2016, сроком на один год) и Бундиной Е.С. (доверенность N ... 19.05.2016, сроком по 31.12.2016), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тремасова Е.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139 425 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 489 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2013 году между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (многоквартирного жилого дома) передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), характеристики которого указаны в Приложении N 1, в том числе проектной площадью 35,45 кв.м, а истец - уплатить цену объекта долевого строительства. Обязательства истца по оплате цены договора в размере 2 534 675 рублей, надлежащим образом исполнены 1 июля 2013 года. Условиями договора цена может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 договора, устанавливающего, что в случае превышения фактической общей площади квартиры согласно результатам проведения кадастрового учета общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, которую участник долевого строительства оплачивает не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи. После ввода объекта в эксплуатацию истцу был вручен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составила 139 425 рублей, являющейся доплатой согласно акту 3.5 договора за увеличение фактической площади квартиры по обмерам ПИБ до 37,4 кв.м. В связи с отказом ответчика подписать акт приема-передачи квартиры до оплаты данной денежной суммы, 17 декабря 2014 года Тремасова Е.Ю. произвела оплата указанной денежной суммы, после чего ответчик 30 декабря 2014 года подписал с ней акт приема-передачи квартиры и передал объект долевого строительства.

В ответ на обращение в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Тремасова Е.Ю. получила информацию о том, что согласно представленной ответчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации, проектная площадь ее квартиры равнялась 37,24 кв.м. Тремасова Е.Ю. 10 февраля 2016 года направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств размере 139 425 рублей, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по обмерам ПИБ фактическая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м, истец полагает, что увеличение площади квартиры, по сравнению с проектной не произошло, следовательно, оснований для доплаты денежных средств в размере 139 425 рублей не имелось. Полагая уплаченные дополнительно к стоимости квартиры по договору денежные средства неосновательным обогащением ответчика, Тремасова Е.Ю. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковое заявление Тремасовой Е.Ю. к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей, и взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 года между ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) и Тремасовой Е.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... многоквартирного дома (корпус 11), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес", по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N ... Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N 1 к договору определены характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры 35,45 кв.м, этаж 4, количество комнат - 1 (лист дела 17, 75 оборот).

Из Приложения N 3 к договору следует, что цена договора составляет 2 534 675 рублей; срок оплаты по договору не позднее 20 сентября 2013года; расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 500 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в объеме однокомнатной квартиры общей площадью 35,45 кв.м по установленной договором цене в размере 2 534 675 рублей Тремасовой Е.Ю. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2013 года N 59691.

Договор 24 июля 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану объекта по адресу: "адрес", фактическая общая площадь квартиры N ... по обмерам ПИБ составила 37,4 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 27.06.2013 - 19.11.2014 между ООО "Главстрой-СПб" и Тремасовой Е.Ю. по договору от 27.06.2013, по состоянию на 19.11.2014 задолженность в пользу ООО "Главстрой-СПб" составляет 139 425 рублей, начисленных по обмерам ПИБ.

Разрешением N ... Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года Объект введен в эксплуатацию.

Платежным поручением N 1 от 17 декабря 2014 года истцом произведена доплата денежных средств по договору в размере 139 425 рублей.

Между сторонами 30 декабря 2014 года подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N ... по адресу: "адрес", расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,4 кв.м, отделка и оборудование квартиры соответствуют условиям договора.

Из данного акта также следует, что оплата цены договора в размере 2 534 675 рублей произведена истцом в полном объеме; за фактическое увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров, проведенных согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истцом произведена доплата в соответствии с условиями договора в размере 139 425 рублей; окончательная цена договора составила 2 674 100 рублей; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

20 мая 2015 года обратился в Управление государственного строительного надзора с заявлением, в котором просил осуществить действия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в градостроительной деятельности, допущенных ООО "Главстрой-СПб" при строительстве спорного многоквартирного дома, и после проведения проверки обязать ответчика сообщить о причинах существенного изменения площади объекта.

Письмом от 28.05.2015 N 01.-15-621/15-04 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сообщила истцу, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, площадь квартиры истца без учета площади балконов и/или лоджий составляет 37,24 кв.м, фактически на момент ввода в эксплуатацию площадь квартиры без учета площади балконов и/или лоджий равна 37,4 кв.м.

Полагая, что оснований для доплаты денежных средств в размере 139 425 рублей не имелось, поскольку увеличение площади квартиры, по сравнению с проектной не произошло, Тремасова Е.Ю. 09.02.2016 обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы денежных средств.

Письмом от 20.02.2016 ООО "Главстрой-СПб" оставило претензию Тремасовой Е.Ю. без удовлетворения, указав на то, что фактическая общая площадь квартиры истца на 1,95 кв.м превысила общую площадь квартиры, указанную в договоре, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 договора сумма доплаты со стороны истца составила 139 425 рублей и оснований для возврата данной денежной суммы не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по существу, суд, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил соответствие условий договора участия в долевом строительства N ... от 27 июня 2013 года, заключенного между сторонами, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2014-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 420, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увеличение площади квартиры более чем на 1 кв.м, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с пунктом 3.5 договора, подтверждено материалами дела, поскольку согласно данным кадастрового учета, не оспариваемого сторонами, фактическая площадь квартиры составила 37,4 кв. м, что превышает согласованную сторонами в графе 6 Приложения N 1 к договору площадь объекта долевого строительства на 1,95 кв.м., суд пришел к выводу о том, что доплата истцом ответчику 139 425 рублей за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, произведена в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод истца о том, что в представленной ответчиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектной документации проектная площадь спорной квартиры указана в размере 37,24 кв. м, суд указал, что данное обстоятельство, исходя из согласованных сторонами условий договора, не свидетельствует и не подтверждает о наступлении у ответчика неосновательного обогащения в виде доплаты истцом за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами в договоре.

При этом суд справедливо исходил из того обстоятельства, что подписывая договор участия в долевом строительстве от

27 июня 2013 года N ... , Тремасова Е.Ю. согласилась со всеми его условиями.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения за счет заявленных к взысканию истцом денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указывая в Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве N ... от 27 июня 2013 года проектную площадь квартиры равной 35,45 кв. м, в то время как согласно проектной документации площадь квартиры составляла 37,24 кв.м., ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы увеличить продажи по Объекту в целом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании условий договора недействительными, в частности в части указания площади квартиры, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доказательств введения истца в заблуждение при согласовании условий и подписании договора судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку цена объекта договора участия в долевом строительстве определена за единицу квартиры, не зависящую от её площади, в связи с чем, поскольку истцом представлены доказательства того, что проектная площадь квартиры составляла 37,24 кв. м., то стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, а, следовательно, оснований для дополнительной оплаты не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании истцом условий договора.

Так согласно пункту 1.1 договора, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N1 и N2, общее имущество в Объекте, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Приложением N1 к договору определены характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры 35,45 кв.м, этаж 4, количество комнат - 1.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору установлено, что цена договора составляет 2 534 675 рублей; срок оплаты - не позднее 20.09.2013; расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 500 рублей.

Таким образом, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства квартиру с проектным номером - N ... , общей площадью квартиры 35,45 кв.м, этаж 4, количество комнат - 1 и, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 534 675 рублей, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении N 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.

При этом согласно пункту 3.7 договора расчетная цена одного квадратного метра согласована сторонами в Приложении N3 к Договору. расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади квартиры и применяется исключительно в случаях изменения цены Договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры.

В соответствии с п. 11.4 договора в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры. В процессе строительства объекта возможно отклонение помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры, от осевых линий по проектной документации. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5-3.6 договора.

Исходя из изложенного следует, что по условиям договора истцом оплачена цена за квартиру площадью 34,45 кв. м.

Учитывая, что данные кадастрового учета, согласно которым фактическая площадь объекта долевого строительства на 1,95 кв. м. превышает площадь квартиры, предусмотренную договором, требование застройщика об осуществлении доплаты по договору в сумме 139 425 рублей из расчета 1,95х71 500, основано на согласованных сторонами условиях договора, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не повлекло.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применив к спорым правоотношениям положения статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данное требование является производным от требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца при рассмотрении дела не установлен, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при рассмотрении дела не нашел подтверждения, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание. Данные доводы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда относительно отказа в удовлетворении основанного требования, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремасовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: