Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре Васильеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тремасовой Е. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2434/2016 по иску Тремасовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Тремасовой Е.Ю. - Малыхина В.В. (доверенность N ... от 13.04.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") - Мельник Т.М. (доверенность N ... от 05.07.2016, сроком на один год) и Бундиной Е.С. (доверенность N ... 19.05.2016, сроком по 31.12.2016), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тремасова Е.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139 425 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 489 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2013 году между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (многоквартирного жилого дома) передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), характеристики которого указаны в Приложении N 1, в том числе проектной площадью 35,45 кв.м, а истец - уплатить цену объекта долевого строительства. Обязательства истца по оплате цены договора в размере 2 534 675 рублей, надлежащим образом исполнены 1 июля 2013 года. Условиями договора цена может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 договора, устанавливающего, что в случае превышения фактической общей площади квартиры согласно результатам проведения кадастрового учета общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, которую участник долевого строительства оплачивает не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи. После ввода объекта в эксплуатацию истцу был вручен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составила 139 425 рублей, являющейся доплатой согласно акту 3.5 договора за увеличение фактической площади квартиры по обмерам ПИБ до 37,4 кв.м. В связи с отказом ответчика подписать акт приема-передачи квартиры до оплаты данной денежной суммы, 17 декабря 2014 года Тремасова Е.Ю. произвела оплата указанной денежной суммы, после чего ответчик 30 декабря 2014 года подписал с ней акт приема-передачи квартиры и передал объект долевого строительства.
В ответ на обращение в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Тремасова Е.Ю. получила информацию о том, что согласно представленной ответчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации, проектная площадь ее квартиры равнялась 37,24 кв.м. Тремасова Е.Ю. 10 февраля 2016 года направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств размере 139 425 рублей, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что по обмерам ПИБ фактическая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м, истец полагает, что увеличение площади квартиры, по сравнению с проектной не произошло, следовательно, оснований для доплаты денежных средств в размере 139 425 рублей не имелось. Полагая уплаченные дополнительно к стоимости квартиры по договору денежные средства неосновательным обогащением ответчика, Тремасова Е.Ю. обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковое заявление Тремасовой Е.Ю. к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей, и взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 года между ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) и Тремасовой Е.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... многоквартирного дома (корпус 11), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес", по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N ... Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В Приложении N 1 к договору определены характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры 35,45 кв.м, этаж 4, количество комнат - 1 (лист дела 17, 75 оборот).
Из Приложения N 3 к договору следует, что цена договора составляет 2 534 675 рублей; срок оплаты по договору не позднее 20 сентября 2013года; расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 500 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в объеме однокомнатной квартиры общей площадью 35,45 кв.м по установленной договором цене в размере 2 534 675 рублей Тремасовой Е.Ю. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2013 года N 59691.
Договор 24 июля 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану объекта по адресу: "адрес", фактическая общая площадь квартиры N ... по обмерам ПИБ составила 37,4 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 27.06.2013 - 19.11.2014 между ООО "Главстрой-СПб" и Тремасовой Е.Ю. по договору от 27.06.2013, по состоянию на 19.11.2014 задолженность в пользу ООО "Главстрой-СПб" составляет 139 425 рублей, начисленных по обмерам ПИБ.
Разрешением N ... Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года Объект введен в эксплуатацию.
Платежным поручением N 1 от 17 декабря 2014 года истцом произведена доплата денежных средств по договору в размере 139 425 рублей.
Между сторонами 30 декабря 2014 года подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N ... по адресу: "адрес", расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,4 кв.м, отделка и оборудование квартиры соответствуют условиям договора.
Из данного акта также следует, что оплата цены договора в размере 2 534 675 рублей произведена истцом в полном объеме; за фактическое увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров, проведенных согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истцом произведена доплата в соответствии с условиями договора в размере 139 425 рублей; окончательная цена договора составила 2 674 100 рублей; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
20 мая 2015 года обратился в Управление государственного строительного надзора с заявлением, в котором просил осуществить действия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в градостроительной деятельности, допущенных ООО "Главстрой-СПб" при строительстве спорного многоквартирного дома, и после проведения проверки обязать ответчика сообщить о причинах существенного изменения площади объекта.
Письмом от 28.05.2015 N 01.-15-621/15-04 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сообщила истцу, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, площадь квартиры истца без учета площади балконов и/или лоджий составляет 37,24 кв.м, фактически на момент ввода в эксплуатацию площадь квартиры без учета площади балконов и/или лоджий равна 37,4 кв.м.
Полагая, что оснований для доплаты денежных средств в размере 139 425 рублей не имелось, поскольку увеличение площади квартиры, по сравнению с проектной не произошло, Тремасова Е.Ю. 09.02.2016 обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы денежных средств.
Письмом от 20.02.2016 ООО "Главстрой-СПб" оставило претензию Тремасовой Е.Ю. без удовлетворения, указав на то, что фактическая общая площадь квартиры истца на 1,95 кв.м превысила общую площадь квартиры, указанную в договоре, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 договора сумма доплаты со стороны истца составила 139 425 рублей и оснований для возврата данной денежной суммы не имеется.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по существу, суд, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил соответствие условий договора участия в долевом строительства N ... от 27 июня 2013 года, заключенного между сторонами, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2014-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 420, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увеличение площади квартиры более чем на 1 кв.м, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с пунктом 3.5 договора, подтверждено материалами дела, поскольку согласно данным кадастрового учета, не оспариваемого сторонами, фактическая площадь квартиры составила 37,4 кв. м, что превышает согласованную сторонами в графе 6 Приложения N 1 к договору площадь объекта долевого строительства на 1,95 кв.м., суд пришел к выводу о том, что доплата истцом ответчику 139 425 рублей за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, произведена в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.
Отклоняя довод истца о том, что в представленной ответчиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектной документации проектная площадь спорной квартиры указана в размере 37,24 кв. м, суд указал, что данное обстоятельство, исходя из согласованных сторонами условий договора, не свидетельствует и не подтверждает о наступлении у ответчика неосновательного обогащения в виде доплаты истцом за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами в договоре.
При этом суд справедливо исходил из того обстоятельства, что подписывая договор участия в долевом строительстве от
27 июня 2013 года N ... , Тремасова Е.Ю. согласилась со всеми его условиями.
Учитывая, что истцом, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения за счет заявленных к взысканию истцом денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указывая в Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве N ... от 27 июня 2013 года проектную площадь квартиры равной 35,45 кв. м, в то время как согласно проектной документации площадь квартиры составляла 37,24 кв.м., ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы увеличить продажи по Объекту в целом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании условий договора недействительными, в частности в части указания площади квартиры, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доказательств введения истца в заблуждение при согласовании условий и подписании договора судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку цена объекта договора участия в долевом строительстве определена за единицу квартиры, не зависящую от её площади, в связи с чем, поскольку истцом представлены доказательства
