Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-139/2016 по иску Добрыниной Д. А. к Лемешко А. В., Товариществу собственников жилья "Кима-4" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Лемешко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Д.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лемешко А. В., Товариществу собственников жилья "Кима-4" (далее - ТСЖ "Кима-4"), просила суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "адрес" между собственниками в следующем порядке: Добрынина Д.А. в размере 1/4 доли от общего размера оплаты, Лемешко А.В. - 3/4 доли от общего размера оплаты; обязать ТСЖ "Кима 4" выдавать истцу отдельный платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/4 доли от общего размера оплаты, Лемешко А.В. - исходя из 3/4 доли от общего размера оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. "адрес". Собственником остальных ? долей является ответчик Лемешко А.В.

Поскольку квитанции по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг приходят на имя Лемешко А.В., истец лишена возможности исполнять обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ей жилого помещения. Истец обращалась к Лемешко А.В. с предложением заключить соглашение об определении порядка внесения платы за жилое помещение, ответа на указанное предложение, направленное 21 января 2015 года до настоящего времени не последовало. Истец также обращалась в ТСЖ "Кима 4" и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" с заявлениями об определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельный платежный документ об оплате соразмерно доле в праве, ответа на которые не последовало.

Поскольку во внесудебном порядке определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сособственникам не удалось, Добрынина Д.А. обратилась в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2016 года исковые требования Добрыниной Д.А. удовлетворены. Суд определилпорядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при котором Добрыниной Д. А. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/4 доли от общего размера оплаты, Лемешко А. В. установить долю в размере 3/4 от общего размера оплаты.

Обязал ТСЖ "Кима-4" заключить с Добрыниной Д.А. отдельное соглашение на оплату 1/4 доли квартиры "адрес" и выдавать Добрыниной Д. А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире "адрес" исходя из размера приходящейся на неё доли общей площади указанной квартиры.

Обязал ТСЖ "Кима-4" заключить с Лемешко А.В. отдельное соглашение на оплату 3/4 доли квартиры "адрес" и выдавать Лемешко А.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире "адрес" исходя из размера приходящейся на него доли общей площади указанной квартиры.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Лемешко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика ТСЖ "Кима-4", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Лемешко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, повлекшие принятие судом неправильного решения, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так из материалов дела следует, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика Лемешко А.В. о приостановлении производства по делу, в связи с чем, производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-4057/2016 по иску А.Т. к Добрыниной Д. А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. (л.д.65-66)

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. (л.д.68)

Вместе с тем, копии решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу NN2-4057/2015 по иску А.Т. к Добрыниной Д. А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, до рассмотрения по существу которого было приостановлено производство, материалы дела не содержат.

Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства по делу, копии решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-54/2016 (N2-4057/2015) следует, что решение принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 13 апреля 2016 года.

Решением Василеостровского районного суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-54/2016 исковые требования А.Т. удовлетворены.

Судом постановленопризнать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры "адрес", заключенный 23.04.2011г. между А.М. и Добрыниной Д. А. 1/4 доли квартиры "адрес".

Прекратить право собственности Добрыниной Д. А. на 1/4 долю квартиры "адрес".

Признать за А.Т., "дата" года рождения, место рождения: "адрес", Гражданкой РФ, имеющей; паспорт N ... , выданный "адрес". код подразделения N ... , проживающей по адресу: "адрес" право г собственности на 1/4 долю квартиры "адрес".

Согласно отметке суда, решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года.

Учитывая, что решение по гражданскому делу N2-54/2016 (N2-4057/2015) к моменту вынесения судьей определения о возобновлении производства принято не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возобновлении производства по делу, что повлекло принятие судом неправильного решения.

Принимая во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 27 мая 2016 года, право собственности Добрыниной Д.А. на 1/4 долю квартиры "адрес" прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку право собственности Добрыниной Д.А. на 1/4 долю квартиры "адрес" прекращено, Добрынина Д.А. не является участником долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, у неё отсутствуют права и обязанности в отношении спорного имущества, предусмотренные статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу и разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 134, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N2-139/2016 по иску Добрыниной Д. А. к Лемешко А. В., Товариществу собственников жилья "Кима-4" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: