Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-26/2016 по апелляционным жалобам истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", ответчика - закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Захаровой Н. П. к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Глущенко Е.Н., действующей на основании доверенности от "дата" N ... сроком на 1 год, являющейся также представителем Захаровой Н.П. по доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 4 года рег. N С-174, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против жалобы ответчика, представителя ЗАО "Сити Сервис" Кучеренко А.А., действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего апелляционную жалобу общества, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Захаровой Н.П. с иском к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливами квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" и "дата" в "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащей Захарова Н.П. на праве собственности, произошли заливы. Согласно актам причиной заливов явился разрыв стояка горячего водоснабжения. "дата" истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (том 1 л.д. 3-9).

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Захаровой Н.П. в счет возмещения вреда 29 000 рублей, убытки - 28 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 25 750 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% - в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" (том 2 л.д. 128).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года постановленовзыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Захаровой Н.П. сумму ущерба в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 45 363,85 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ЗАО "Сити Сервис" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1070 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части штрафа, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя всего в размере 62 500 рублей, по 50% в пользу материального и процессуального истцов (том 2 л.д. 153-155).

Представитель ответчика ЗАО "Сити Сервис" также обжалует решение суда в части взысканного судом штрафа, полагая, что его размер должен быть определен исключительно с учетом размера удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 17 000 рублей ((29 000+5000))/2=17 000). При этом податель жалобы ссылался на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба 91 328,82 рубля ( "дата" и "дата"), ранее данные суммы не могли быть переведены по причине непредставления истцом реквизитов банковского счета (том 2 л.д. 148-150).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова Н.П. является собственником "адрес" "адрес" "адрес".

ЗАО "Сити Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

"дата", "дата" произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной выше этажом, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные актами обследования. Причиной аварий явился разрыв стояка горячего водоснабжения. Сторонами не оспаривались обстоятельства и причины имевших место заливов.

"дата" истцом в адрес ЗАО "Сити Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 177 000 рублей, которая до момента направления иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В обоснование размера причиненного ущерба Захаровой Н.П. представлен отчет об оценке NС005/2015 от 31.03.2015, составленный Санкт-Петербургской некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на "дата" составляет 177 000 рублей (том 1 л.д. 56-122).

Исковое заявление в суд поступило 20.05.2015, а 10.06.2015 ответчик перечислил истице 66 932,00 рубля, согласно составленной его производственно-техническим отделом локальной смете.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером исковых требований, по его ходатайству по делу была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N03-08/2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа отделочных материалов составляет 91 328,82 рубля.

По результатам данного заключения ответчик 26.08.2015 перевел на счет истца разницу суммы между заключением судебной экспертизы и ранее перечисленной суммой - 24 396,82 рублей.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2015 по делу была назначена повторная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой (N 153/20 от 12.11.2015) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом амортизационного износа внутренней отделки на дату проведения экспертизы составляет 153 006,84 рубля.

С указанным заключением не согласился ответчик, в суд были вызваны и допрошены эксперт и оценщик, проводившие оценку и экспертизу.

Истец уточнил исковые требования после опроса указанных лиц и в счет возмещения вреда просил взыскать 29 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение в части взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд учел, что ответчик до принятия решения по делу, выплатил истцу 91 328,82 рублей и, снизил штраф с 62 000 рублей до 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают присужденный судом размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком. Истец полагает, что не имелось оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, а ответчик полагает, что штраф подлежал исчислению от суммы, взысканной решением суда в пользу потребителя, без включения сумм, выплаченных ответчиком добровольно до принятия судом решения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы (стоимости восстановительного) в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком денежной суммы, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу указанных обстоятельств и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в части взыскания штрафа в размере, определенном судом первой инстанции с учетом выплаченных добровольно после обращения в суд денежных сумм, является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы истца также не имеется, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем правомерно снижен судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", ЗАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: