Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Емельяновой Е.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1328/16 по апелляционной жалобе Ламзина " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Ламзина " ... " к Ламзину " ... " и Беликовой " ... " о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной " ... ", выслушав объяснения истца Ламзина " ... " и ответчика Ламзина " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ламзина " ... " к Ламзину " ... " и Беликовой " ... " о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ламзина " ... ", умершего "дата", о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ламзину " ... ", о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Ламзин " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беликовой " ... ", третьего лица нотариуса Ивановой " ... ", представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ламзин " ... " является сыном Л.Д.В., умершего "дата" (л.д. 7-9).

Л.Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 41).

Ответчик Ламзин " ... " является братом, а Беликова " ... " - матерью умершего Л.Д.В.

16.06.2014 Ламзин " ... " обратился к нотариусу Ивановой " ... " с заявлением о принятии наследства после смерти Ламзина " ... " (л.д.48-49).

23.10.2014 Беликова " ... " обратилась к нотариусу Ивановой " ... " с заявлением, в котором указала, что наследство после умершего "дата" сына - Л.Д.В. она не принимала, во владение или управление наследственным имуществом не вступала, на наследство не претендует, в правах наследования утверждаться не будет (л.д. 50).

23.10.2014 нотариус Иванова " ... " выдала Ламзину " ... " свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из вышеуказанной квартиры (л.д. 61).

26.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности Ламзина " ... " на указанную квартиру.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Л.Д.В.; признать недействительным выданное Ламзину " ... " свидетельство о праве на наследство; прекратить право собственности Ламзина " ... " на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру, указывает, что о смерти отца ему стало известно только 12.06.2015, поскольку ответчики намеренно скрыли информацию о смерти Л.Д.В., в связи с чем, истец не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ламзина " ... " не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Причины, изложенные истцом, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что ответчики чинили ему препятствия в общении с отцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при должной степени проявления заботы к отцу, истец мог своевременно узнать о его смерти.

Из представленного скриншота интернет страницы истца и ответчика Ламзина " ... " видно, что истец с 2011 года общался с ответчиком через сайт "ВКонтакте", ответчик в переписке указал телефон ответчика Беликовой " ... ", с которой проживал наследодатель (л.д. 69-76).

В ходе рассмотрения дела также установлено и истцом не опровергнуто, что Ламзину " ... " был известен адрес проживания его отца и бабушки Беликовой " ... ", поскольку ответчики и наследодатель не изменяли своего места жительства, а по указанному адресу ранее проживал и истец со своей матерью.

Несообщение ответчиками нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Ламзин " ... " каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию об отце, в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: