Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Емельяновой Е.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-4906/2016 по апелляционной жалобе Сахарова " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Сахарова " ... " к Андреевой " ... ", Андрееву " ... ", Сахаровой " ... ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сахарова " ... ", об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Сахарова " ... ", ответчиков Сахаровой " ... " и Андреевой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Сахарова " ... " к Андреевой " ... ", Андрееву " ... " и Сахаровой " ... " об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Сахаров " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Андреева " ... ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по месту регистрации и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из трех комнат площадью 11,90 кв.м, 18,00 кв.м и 13,70 кв.м, предоставлено Андреевой " ... " основании ордера РЖО N 026456/21 от 29.06.2000 на состав семьи из пяти человек, в том числе сына - Андреева " ... ", дочь Сахарову " ... ", зятя - Сахарова " ... ", внука - Сахарова " ... " (л.д. 10-12).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Сахаров " ... ", Андреева " ... ", Андреев " ... ", Сахарова " ... ", несовершеннолетний Сахаров " ... "

В связи с конфликтными отношениями с ответчиками истец просит определить порядок пользования жилым помещением и передать ему в пользование изолированную комнату площадью 11,9 кв.м.

Статья 86 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала право совершеннолетних членов семьи нанимателя требовать заключения с ними отдельного договора найма на изолированное жилое помещение в квартире.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005, не содержит положений, представляющих членам семьи нанимателя право требовать определения порядка пользования жилым помещением и изменения договора социального найма жилого помещения, на что указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено лишь право граждан, проживающих в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать заключения с одним из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещениями, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, и иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Также судебная коллегия отмечает, что площадь комнаты 11,9 кв.м превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: