Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А..,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлуцкой Н. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-879/2016 по иску Бурлуцкой Н. В. к Публичному акционерному обществу "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ПАО Банк "СИАБ") о признании недействительным части договора.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО Банк "СИАБ" - Лапина А.Г. (доверенность N ... от 19.04.2016, сроком на один год), поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "СИАБ" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12. 2013 между нею и ответчиком заключен договор N ... на выпуск карты с кредитным лимитом в 10000 руб., по которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту.

Полагая, что действующий у ответчика порядок списания денежных средств со счета клиента, условие о возможности банка безакцептного списания денежных средств со счета, условие договора об уступке прав требования, которые были определены банком заранее в стандартных формах, в связи с чем, клиент был лишен возможности влиять на условия договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Бурлуцкая Н.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой Н.В. отказано в полном объеме.

Тем же решением с Бурлуцкой Н.В. в пользу ПАО "СИАБ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что представитель ответчика против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца не возражал, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21декабря 2013 года Бурлуцкая Н.В. обратилась в банк с заявлением в форме анкеты-заявления о предоставлении кредита, где просила считать Анкету-заявление предложением (офертой), банку заключить кредитный договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт". В соответствии с Анкетой-заявлением заемщик подтвердила свое согласие на подключение пакета услуг "Быстрый кредит" с выпуском международной расчетной банковской карты типа "МС Standard Instant Issue", а также согласие на присоединение к Правилам кредитования физических лиц в форме "овердрафт" в редакции от 24 октября 2013 года, и на присоединение к условиям Договора комплексного банковского обслуживания физического лица в ОАО "СИАБ" в редакции от 24 октября 2013 года. 26 декабря 2013 г. года между сторонами подписаны индивидуальные условия кредитования по Кредитному договору N ... , содержащие существенные условия Кредитного договора, а также заёмщик согласилась с Тарифами по выпуску и обслуживанию Пакетов услуг в редакции от 01.10.2013 года, подтвердила своё ознакомление и согласие с полной стоимостью кредита.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что заёмщик Бурлуцкая Н.В. подписала заявление, признав, что личность кредитора по кредитному договору для него неё имеет существенного значения, а также дала согласие на списание денежных средств без дополнительного распоряжения со счёта заёмщика в уплату задолженности по кредиту в форме "овердрафт", по процентам за пользование кредитами в форме "овердрафт", в погашение любой просроченной задолженности заёмщика по кредитному договору, в уплату пеней и штрафов, а также при досрочном истребовании банком возврата кредита. В случае недостаточности денежных средств на вышеуказанном счете заемщиком настоящим заявлением без каких-либо дополнительных распоряжений дала поручение банку списывать расчетным документом банка денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, включая пени и штрафы, с любого текущего счета или счета по вкладу до востребования, открытых в ОАО "СИАБ".

Проанализировав представленный кредитный договор, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая по существу требование о признании недействительным условий договора, определяющих очередность списания денежных средств для исполнения заёмщиком денежных обязательств, суд исследовал Правила кредитования физических лиц в форме "овердрафт", утвержденные Решением Правления от 11 октября 2013 года и действующие с 24 октября 2013 года, и пришел к выводу о том, что пункт 3.11 Правил соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об уплате неустойки и штрафа погашаются после требований, указанных в названной статье закона.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком заранее в стандартных формах не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитования определены в индивидуальных условиях, которые добровольно согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий. Кроме того, получив полную информацию по кредиту до заключения договора, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.13 Общих условий договора - Правил кредитования Физических лиц не неотложные нужды в ПАО банк "СИАБ", установлена очередность исполнения заемщиком денежных обязательств, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как указано ранее, при заключении кредитного договора истец дала согласие на присоединение к Правилам кредитования физических лиц в форме "овердрафт" в редакции от 24 октября 2013 года.

Согласно пункту 3.11 названных Правил кредитования, для исполнения заёмщиком денежных обязательств по Кредитному договору устанавливается следующая очередность: 1) сумма неразрешенного овердрафта; 2) просроченная задолженность по уплате процентов; 3) просроченная задолженность по основному долгу; 4) проценты, начисленные за пользование Кредитом (в пределах Минимального ежемесячного платежа); 5) основной долг по Кредиту (в пределах Минимального ежемесячного платежа); 6) комиссия за обслуживание пакетов услуг; 7) пени, штрафы.

Указанная очередность, соответствующая положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной ответчиком при рассмотрении дела выпиской по счету (л.д.54-55).

Таким образом, поскольку как Правила кредитования Физических лиц не неотложные нужды в ПАО банк "СИАБ" в целом, так и пункт 3.13 данных правил при исполнении сторонами условий кредитного договора не применялся, оснований для признания данного пункта недействительным судебная коллегия не усматривает, поскольку, он не затрагивает права и законные интересы истца.

Разрешая по существу исковое требование о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении банку права на списание денежных средств со счетов истца в безакцептном порядке, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета, предусмотренному п.3.7, 3.10 Правил кредитования соответствуют ст.845 и ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при заключении договора, разрешилабанку осуществлять такие действия, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав истца в этой части.

Судебная коллегия находит указанные вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и отклоняет приведенные в опровержение данного вывода доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.9.1. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19 июня 2012 года N383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, возможность включения заранее данного акцепта на списание денежных средств в договор между банком и клиентом, не противоречит действующему законодательству и прав истца, как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Нельзя не обратить внимания также на то обстоятельство, что истец своим правом отзыва заранее данного акцепта не воспользовалась, доказательств обращения Бурлуцкой Н.В. к ответчику с заявлением об отзыве заранее данного акцепта и отказа ответчика в удовлетворении такого заявления судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право банка передать право требования по кредитному договору, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что из индивидуальных условий кредитования прямо следует, что личность кредитора по кредитному договору для заемщика не имеет существенного значения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, полностью повторяющие позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и содержащие ссылки на пункты Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды в ПАО банк "СИАБ", которые, как указано ранее, не применимы к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, признанию недействительными не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом, нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя не установлено, судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие истца с указанным выводом суда первой инстанции не может быть принят во внимание судебной коллегии и подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств заключения между сторонами кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бурлуцкой Н.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: