Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-2493/2016 по апелляционной жалобе истца Бекаревой Н. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Бекаревой Н. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Бекаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФК по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" N ... сроком по "дата", представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С., действующей на основании доверенности от "дата" N ... сроком по "дата", представителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу Романенко И.И., действующего на основании доверенности б\н от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Бекарева Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

По ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 УМВД России по Калининскому району было исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В качестве третьего лица к участию в деле также привлечено ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Неоднократно уточняя основание заявленных требований истец указывала, что "дата" в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое "дата" поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение. Постановлением Калининского районного суда от 28.07.2014 она была объявлена в розыск.

"дата" она пришла в Калинский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании по гражданскому делу, но была задержала сотрудниками Калининского УМВД, доставлена около 11 часов в 63 отдел полиции, где находилась более 3 часов, около 9 часов, в 19 часов 30 минут у нее взяли объяснения и выпустили около 20 часов с обязательств о явке в суд "дата".

Бекарева Н.В. полагает действия сотрудников полиции по ее удержанию в отделении полиции более трех часов незаконными. Указывает, что с "дата" находилась на больничном, о чем уведомила полицию, предъявив листок нетрудоспособности, ее личность была сразу установлена на основании паспорта гражданина РФ, в связи с чем оснований для удержания в отделении полиции в течение такого длительного срока не имелось. Полагает, что при ее задержании нарушены положения ст. 91 УПК РФ, а в нарушение ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен не был, она была отпущена только около 20 часов 00 минут без каких-либо документов, подтверждающих факт задержания. При этом ее несовершеннолетние дети находились одни дома, однако сотрудники полиции не предприняли мер по передаче детей в соответствующие детские учреждения. По мнению истца, на основании постановления Калининского районного суда от 28.07.2014 она должна была быть незамедлительно доставлена в 110 зал судебного заседания и впоследствии отпущена домой. Между тем, при задержании Бекарева Н.В. была незаконно лишена свободы, не имела возможности осуществить звонок адвокату, беспокоилась о судьбе своих несовершеннолетних детей, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 100 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, Бекарева Н.В. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УФК по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасова М.С. и представитель третьего лица УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу Романенко И.И. полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Бекаревой Н.В. было возбуждено уголовное дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем "дата" в отношении нее была применена мера пресечения в виде "подписки о невыезде и надлежащем поведении".

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 Бекарева Н.В. была объявлена в розыск, так как она не являлась по вызовам в судебное заседание, без изменения меры пресечения.

"дата" в 10 часов 40 минут истец сотрудниками ОРР ОУР УМВД России была обнаружена и задержана в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а в 12 часов 20 минут была доставлена в 63 отдел полиции УМВД России. После отобрания у нее объяснений и подписания обязательства о явке в суд "дата", Бекарева Н.В. была отпущена домой.

По словам истца, она удерживалась в отделении полиции более трех часов, примерно с 11 часов до 20 часов.

"дата" Бекарева Н.В. явилась в Калининский районный суд, в связи с чем производство по уголовному дело было возобновлено, а ее розыск прекращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Бекарева Н.В. не задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, в отношении нее не составлялись протокол об административном задержании и доставлении, в 63 отдел полиции истица была доставлена для получения объяснений в рамках уголовного дела по ее обвинению, действия должностных лиц, проводивших задержание в установленном законом порядке не признаны незаконными. При этом доказательств наличия нравственных и физических страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников 63 отдела полиции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность действий должностных лиц, удерживающих ее в отделе полиции более трех часов. В подтверждение данных доводов истцом представлены две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий оперативного дежурного и начальника 63 отдела полиции по ее задержанию "дата". Между тем, факт обращения в суд с данными жалобами не подтверждает неправомерность действий должностных лиц отдела полиции, поскольку истцом не представлены решения суда, принятые по ним. В суде апелляционной инстанции Бекарева Н.В. показала, что результат рассмотрения жалоб ей неизвестен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании. Согласно ч. 2 указанной статьи полиция имеет право задерживать, в частности, лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений. При этом сроки задержания данных лиц не установлены.

Судом достоверно установлено, что Бекарева Н.В. на основании постановления суда от 28.07.2014 в рамках уголовного дела N1-129/2014 была объявлена в розыск, "дата" в отношении нее заведено розыскное дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сотрудников 63 отдела полиции совершены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в рамках заведенного розыскного дела N5-136-П-14 на Бекареву Н.В., на основании постановления Калининского районного суда от 28.07.2014, в силу чего прав и законных интересов истца не нарушают. Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Бекаревой Н.В. о нарушении сотрудниками полиции ст. 91,92 УПК РФ, норм УПК РФ, предусматривающих производство следственных действий, ст. 27.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не задерживалась в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, в отношении нее не проводились следственные действия, не осуществлялось и административное задержание.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то обстоятельство, что она была лишена возможности связаться со своим адвокат, осведомиться о судьбе несовершеннолетних детей, находящихся дома без взрослых, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Бекарева Н.В. во время нахождения ее в отделе полиции с 11 часов до 20 часов беспрерывно находилась на телефонной связи с Б.Л.Л., Ивановым И.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие ряда процессуальных нарушений, а именно: отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, допросе в качестве свидетелей Б.Л.Л., Б.П.П., И.П.П., отмену решения повлечь не может, поскольку разрешение этих ходатайств произведено судом надлежащим образом, нарушений норм процессуального права при отказе в их удовлетворении не имеется. В суде апелляционной инстанции данные ходатайства были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: