Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-1636/2016 по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Калашникова А. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., действующей на основании доверенности от "дата" N ... , поддержавшей доводы жалобы, представителя УФК по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности "дата" N ... , полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Калашников А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, произвел оплату за хранение эвакуированного автомобиля на спецстоянке в размере 3180 рублей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3460 рублей, из них расходы по оплате хранения эвакуированного автомобиля на спецстоянке - 3180 рублей, расходы на нотариальное оформление копии решения суда по делу об административном правонарушении - 200 рублей, за изготовление нотариусом копий документов - 80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, заместитель командира ОБ ГУ МВД Цветков С.А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калашникова А.Ю. убытки в размере 3180 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД не доказан, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции заместитель командира ОБ ГУ МВД Цветков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что "дата" автомобиль Калашникова А.Ю. был эвакуирован, и помещен на специализированную стоянку, 22 декабря 2012 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3,6 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Цветковым С.А. от 25 декабря 2012 года Калашников А.Ю. был привлечен к административной ответственности по указанному выше основанию.

За хранение автомобиля на специализированной стоянке истец оплатил 3180 рублей, что подтверждается квитанцией.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года постановление от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено.

Из указанного решения следует, что в постановлении от 25 декабря 2012 года не нашли своего отражения доказательства, которые по мнению должностного лица свидетельствуют о виновности Калашникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что каких-либо сведений, объективно подтверждающих факт нарушения Калашниквым А.Ю. правил дорожного движения у дома 163 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге "дата" в представленном суду материале не имеется.

Таким образом, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, установлено нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении как протокола, так и постановления об административном правонарушении в отношении истца.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату услуг по хранению его автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 3180 рублей являются законными и обоснованно судом удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт принятия постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола и постановления в отношении Калашникова А.Ю., повлекших причинение ему убытков, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату хранения его автомобиля на специализированной стоянке.

Суд не нашел оснований для взыскания за счет средств Казны РФ убытков, связанных с изготовлением нотариально заверенных копий судебного решения и расчета 018388, так как истцом не представлено доказательств того, что эти расходы им были понесены в связи с рассмотрением Московским районным судом Санкт-Петербурга его жалобы на постановление должностного лица МВД РФ. Решение суда в данной части не обжалуется, в силу чего не проверяется в порядке апелляционного производства.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калашникова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100, 1101 ГК РФ.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: