Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-628/2016 по апелляционной жалобе истца Раева В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Раева В. И. к ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Раева В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" Виноградова Д.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

22.09.2015 Раев В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.03.2014 он работает в должности инженера ПТО в ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" по трудовому договору N 69, согласно которому с учетом условий дополнительного соглашения N 02 от 12.01.2015, его должностной оклад составляет 10 575 рублей. Кроме того, истцу выплачивалась неофициально заработная плата ежемесячно в размере 45 000 рублей.

Как указано истцом, за период с 15.06.2015 по 01.09.2015 заработная плата ответчиком выплачена не была, чем грубо нарушены его трудовые права. Задолженность по заработной плате за данный период составила 378 433,13 рублей, из которых 58 033,13 рублей (из расчета должностного оклада в месяц - 10 575 рублей) и 320 400 рублей (из расчета 45 000 рублей в месяц).

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 378 433,13 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ - 8 221,46 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д. 3-7).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, Раев В.И. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени удерживается его трудовая книжка, что лишает его возможности трудиться. В подтверждение размера неофициальной заработной платы в размере 45 000 рублей истцом приложен документ, заполненный главным бухгалтером ответчика (со слов истца).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" Виноградов Д.В. критически оценивал доводы апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела имеются сведения о выплате истцу заработной платы в полном объеме, в ходе проверки организации на основании жалоб Раева В.И. органами прокураты, налоговой инспекцией, Государственной инспекции труда установлено отсутствие задолженности со стороны ответчика по выплате истцу заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Раев В.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Раев В.И. работает в ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" по трудовому договору от 31.03.2014 N 69 в должности инженера ПТО. Данным трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 10 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работодатель в нарушение действующего законодательства не выплатил ему заработную плату за период с 15.06.2015 по 01.09.2015 в размере 378 433,13 рублей из расчета должностного оклада, предусмотренного трудовым договором в размере 10 575 рублей и дополнительного ежемесячного заработка в размере 45 000 рублей. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие достижение с работодателем при заключении трудового договора соглашения об ином размере заработной платы, чем указанный должностной оклад в размере 10 575 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Раев В.И. без уведомления работодателя не осуществляет трудовую деятельность с 05.05.2015, в связи с чем в его адрес ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" 15.06.2015 и 07.07.2015 направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 05.05.2015. Истец предупрежден о возможности расторжения трудового договора на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Раев В.И. 24.08.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате причитающейся заработной платы в размере 322 868 рублей, указав, что не выходил на работу с 15.06.2015 по причине наличия со стороны работодателя задолженности по заработной плате. ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" в ответе на данную претензию ссылалось на отсутствие оснований для ее удовлетворения, так как истец не выполнил требования ст. 142 ТК РФ, не уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы, а также не представил доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 05.05.2015.

Полагая, что действия работодателя незаконными, Раев В.И. обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга. Между тем, актом проверки N 7- 15083-15-ОБ/660/4 от 03.11.2015 инспекцией установлено нарушений по выплате истцу заработной платы за спорный период, ответчику выдано предписание N 7-15083-15-ОБ/660/5 от 03.11.2015 о необходимости произвести выплату истцу процентов (денежной компенсации) за дни задержки выплаты заработной платы за период с мая 2014 по сентябрь 2014 в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, которое исполнено ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" в установленный в предписании срок.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 22, 135, 136 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность у ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" по заработной плате перед истцом за спорный период времени отсутствует.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере 10 575 рублей в месяц. Каких-либо доказательств того, что истцу выплачивалась дополнительная заработная плата в размере 45 000 в месяц, Раевым В.И. не представлено и судом не добыто. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия, по мнению истца, документа, согласно которому оклад Раева составляет 45 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит ни реквизитов организации ответчика, ни подписей, ни каких-либо указаний лиц, которыми он был заполнен.

При этом в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто то обстоятельство, что он не выполнял свою трудовую функцию с 05.05.2015, а также не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, у ООО "АБЗ СУ N8 Лендорстрой" отсутствовали основания для начисления Раеву В.И. заработной платы за спорный период.

Таким образом, доказательств нарушения работодателем порядка начисления и выплаты заработной платы истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что ответчик до сих пор удерживает трудовую книжку истца, что нарушает его право на труд, судебная коллегия считает необоснованным, так как суду не представлено доказательств подачи истцом заявления об увольнении, расторжения трудовых отношений между сторонами по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Доказательств направления истцом ответчику заявления о выдаче ему трудовой книжки в материалы дела также не представлено.

Других доводов, по которым истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иное толкование норм действующего Трудового законодательства Российской Федерации, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: