Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-4275/16 по апелляционным жалобам Короткова В. Д., Публичного акционерного общества энергетики электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Короткова В. Д. к публичному акционерному обществу энергетики электрификации "Ленэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2012 года между сторонами был заключен договор N ОД-ГтЭС-7367-12/10296-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение объекта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в обусловленный в договоре срок. Обязательства по оплате договора, возложенные на истца, исполнены им в размере " ... "%, а именно " ... ", так как в соответствии с условиями договора, оставшиеся " ... "% истец вправе был оплатить после фактического подключения, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, обязательства ПАО "Ленэнерго" по вышеуказанному договору не выполнены, в связи с чем Коротков В.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору технологического присоединения N ОД-ГтЭС-7367-12/10296-Э-12, заключенного с Коротковым В. Д. 20 мая 2012 года в срок до 31 декабря 2016 года.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Короткова В. Д. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... "

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит отменить решение суда, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части необоснованного снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, а также не разрешением судом требований о взыскании судебных расходов, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Коротков В.Д., представитель ПАО "Ленэнерго", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 75-77/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда оспаривается сторонами только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ) регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ

(оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2012 года между сторонами был заключен договор N ОД-ГтЭС-7367-12/10296-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение объекта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая и проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет " ... ".

Истец уплатил ответчику денежную сумму, указанную в соответствии с п. 11 договора в размере " ... ", оставшуюся часть истец по условиям договора должен был оплатить в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, указанный срок истек 20 мая 2013 года, при этом, согласно п. 17 договора, в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком более чем на 10 рабочих дней истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом 20.05.2012 договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2013 года по 13.01.2016.

При этом, суд первой инстанции, определяя период просрочки исполнения обязательства, обоснованно руководствовался ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пунктом 17 договора, которым предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку исчисления, содержащемуся в пункте 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, также тот факт, что государственное регулирование цен в области электроэнергетики и невозможность отказа в заключение публичных договоров, что влечет необходимость применения ответчиком конкурсных процедур для выбора контрагентов при исполнении договоров и компенсационную природу неустойки.

На основании вышеуказанного, также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Ленэнерго" о необходимости снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда в указанной части являются несостоятельными, учитывая при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер взысканной судом неустойки оставлен без изменения, то оснований для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, также не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до " ... " размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для увеличения размера указанной компенсации, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Короткова В. Д., Публичного акционерного общества энергетики электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи