Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1483/2016 по апелляционной жалобе Прасолова И. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Прасолову И. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-007-007-005-00055 от 04.08.2014 года в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2014 года между сторонами был заключен договор N 14-007-007-005-00055, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на потребительские нужды под " ... " % годовых (л.д. 5-7).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Прасолова И. Е. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-007-007-005-00055 от 04.08.2014 года в размере " ... ", в том числе, просроченный основной долг в размере " ... ", просроченные проценты в размере " ... ".

С Прасолова И. Е. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Прасолов И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 67-70/. Как следует из отчета сайта почты России извещение о дате и месте рассмотрения дела вручено Прасолову И.Е. 17.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 14-007-007-005-00055, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на потребительские нужды под " ... " % годовых (л.д. 5-7).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 9/.

Однако в установленном договором порядке и сроки ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности и требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с представленным расчетом истца размер задолженности ответчика по состоянию на "дата" составляет " ... ", в том числе, " ... " просроченные проценты в размере " ... " (л.д. 4).

Истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не выполнено /л.д. 10/.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так на л.д. 52 имеется уведомление о том, что Прасолов И.Е. по адресу: "адрес" получил лично судебную повестку о дате, времени и месте судебного заседания /л.д. 52/.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи