Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Максименко Т. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Максименко Т. Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр международных гуманитарных связей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Максименко Т.Е., ее представителя Фавстовой Г.Л. по ордеру N ... от "дата", представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр международных гуманитарных связей" Ванягина С.А. по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максименко Т.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр международных гуманитарных связей" (далее - СПб ГКУ "ЦМГС") о признании приказа директора СПб ГКУ "ЦМГС" об увольнении незаконным; восстановлении на работе в должности " ... "" СПб ГКУ "ЦМГС"; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, заработной платы за период вынужденного прогула в размере " ... " рублей, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с сокращением штата организации, поскольку никакого сокращения штата и основания для сокращения штата у ответчика не было, по мнению истицы, данная причина увольнения является фиктивной, придуманной лишь с целью увольнения Максименко Т.Е. Истица указывала, что отдел в котором она работала был переименован, а уволили только истицу. Кроме того, Максименко Т.Е. ссылалась на то, что ей были предложены вакантные должности, не соответствующие ее квалификации и прежней занимаемой должности " ... "; при увольнении ответчиком не был учтен стаж и квалификация истицы; она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максименко Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела подтверждено, что согласно приказу N ... от "дата" Максименко Т.Е. принята на работу по переводу на должность " ... " (после переименования СПб ГКУ "ЦМГС") с "дата"; впоследствии неоднократно назначалась на иные должности в СПб ГКУ "ЦМГС"; согласно изменению к трудовому договору от "дата", приказу N ... от "дата", приказу N ... от "дата" с "дата" Максименко Т.Е. переводится с должности " ... " на должность " ... " с выполнением обязанностей по должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора.

Приказом СПб ГУ "ЦМГС" (после переименования СПб ГКУ "ЦМГС") от "дата" N ... "О внесении изменений в штатное расписание", транспортный отдел переименован в отдел транспортного обслуживания инвалидов.

В соответствии с приказом СПб ГКУ "ЦМГС" от "дата" N ... в связи с реорганизацией учреждения согласно акту-проверки КРО КСП от "дата" финансово-хозяйственной деятельности СПб ГКУ "Центр международных гуманитарных связей", ликвидирован отдел транспортного обслуживания инвалидов с сокращением должностей " ... ". Должности водителей ввесены в непосредственное подчинение заместителя директора по общим вопросам Панова В.Е.

Судом первой инстанции установлено, что о предстоящем сокращении замещаемой должности Максименко Т.Е. была предупреждена "дата", истице были предложены для замещения вакантные должности " " ... ", а в случае отказа от замещения данных должностей Максименко Т.Е. была уведомлена расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а также о том, что истица вправе расторгнуть договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления, на данное уведомление Максименко Т.Е. ответила отказом, в связи с тем, что посчитала свое увольнение незаконным.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Максименко Т.Е. повторно была предупреждена о предстоящем сокращении замещаемой должности и истице повторно были предложены для замещения должности " " ... "", а в случае отказа от замещения данных должностей Максименко Т.Е. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора "дата", с данным уведомлением Максименко Т.Е. также не согласилась.

Приказом N ... от "дата" о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником СПб ГКУ "ЦМГС", с "дата" Максименко Т.Е. уволена с должности " ... " на основании сокращения штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 77, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении вышеприведенные требования закона в отношении Максименко Т.Е. ответчиком соблюдены: о предстоящем сокращении замещаемой должности Максименко Т.Е. предупреждена за два месяца до увольнения, истице предложены для замещения все вакантные должности, имевшиеся у ответчика с момента предупреждения об увольнении до увольнения, от которых Максименко Т.Е. отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для ликвидации "отдела транспортного обслуживания инвалидов" и сокращения штата работников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.3. Устава СПб ГКУ "ЦМГС" имеет право определять структуру, штаты, нормы, системы, размеры и условия оплаты труда работников учреждения в соответствии с законодательством, государственным заданием и в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5. Устава руководитель СПб ГКУ "ЦМГС" без доверенности осуществляет действия от имени учреждения в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом и трудовым договором, в том числе заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, открывает в банках счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штатное расписание, издает приказы и указания, обязательные для всех работников учреждения, утверждает должностные инструкции и Положения о подразделениях.

Таким образом, директор СПб ПСУ "ЦМГС" имеет право принимать решения об изменении штатного расписания, основанием для изменения послужила реорганизация учреждения.

Из материалов дела усматривается, что приказом СПб ГКУ "ЦМГС" от "дата" N ... отдел в котором работала истица ликвидирован, должность, занимаемая истицей сокращена, иные работники (водители), работающие в данном отделе переведены в непосредственное подчинение заместителя директора Панова В.Е., что указывает на сокращение штата сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не была предложена вакантная должность " ... ", опровергается материалами дела, так из уведомления от "дата" (л.д.36) следует, что истице была предложена вакантная должность " ... ". Названное уведомление истица получила, от предложенных должностей отказалась, что подтверждается ее записью на уведомлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с соблюдением требований законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа N ... от "дата" о прекращении действия

трудового договора (контракта) с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

связанного с незаконностью увольнения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи