Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гонастарева В. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-96/2016 по иску Открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" к Гонастареву В. А., Околоту Л. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков Гонастарева В.А., Околота Л.А. - Фединой Л.В.(доверенности N78АБ0014739 от 02.03.2016 года сроком на один год и N78АБ0392809 от 06.04.2016 года сроком по 16.11.2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гонастареву В.А., Околоту Л.А., в котором просило взыскать с Гонастарева В.А. задолженность по кредитному договору N ... с физическим лицом от 09.12.2012г. в размере 3 865 097,22 руб.; задолженности по кредитному договору N ... с физическим лицом от 15.04.2013г. в размере 22 723 281,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N ... залога недвижимого имущества, принадлежащего Околоту Л.А.: земельный участок площадью 2090 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , назначение - жилое, этажность 2, общей площадью 189,3 кв.м, лит.A, a, al, a2, а3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 879 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по кредитным договорам ответчик Гонастарев В.А. не исполняет с октября 2014г., по условиям договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими заемщик предоставил банку в залог вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее Околоту Л.А., с которым 21.12.2012г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014г. NОД-2780 с 09 октября 2014 года у ОАО "Банк Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014года по делу А40-1171160/2014 ОАО "Банк Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку обязательства по кредитному договору нарушались ответчиком, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако до момента подачи иска в суд просроченные платежи не оплачены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года исковые требования ОАО "Банк Народный кредит" удовлетворены частично. С Гонастарева В.А. в пользу ОАО "Банк Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2012г. N ... в сумме 3 763 762,84 рубля; задолженность по кредитному договору от 15.04.2013г. N ... в сумме 21 969 823,64 рубля. Взыскание обращено на заложенное имущество, земельный участок площадью 2090 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; жилой по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , назначение - жилое, этажность -2, общей площадью 189,3кв.м, лит.А, a, al, a2, а3, принадлежащие Околоту Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 633 000 рублей (земельного участка - 29 108 000 рублей, жилого дома - 525 000 рублей).

Тем же решением в пользу ОАО "Банк Народный кредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Гонастарева В.А. сумме 63 000 рублей, с Околота Л.А. в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части и принять в части установления начальной продажной стоимости новое решение.

Ответчик Гонастарев В.А. также не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе, полагая начисление неустойки на просроченные проценты противоречащим закону, просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам. Кроме того, апеллянт, указывая на необоснованность вывода суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости объектов недвижимости, просит изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 09 декабря 2012 года между ОАО "Банк Народный кредит" и Гонастаревым В.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк открывает невозобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере 15 500 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых на срок до 19 декабря 2022 года.

Между теми же сторонами 15 апреля 2013 года заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк открывает невозобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере 21 000 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых на срок до 19 декабря 2022 года, уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2013 года и до погашения кредита.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми Гонастарев В.А. воспользовался.

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитам 21 декабря 2012 года между Банком и Околотом Л.А. заключен договор N ... залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Гонастарева В.А. по кредитному договору от 19.12.2012г. N ... и по кредитному договору N ... от 15.04.2013 (в ред. дополнительного соглашения N1 к договору залога) в залог банку передается: земельный участок площадью 2090 кв.м по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер N ... ; жилой по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер N ... , назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью 189,3 кв.м, лит.А, a, al, a2, а3. Общая стоимость предмета ипотеки - земельного участка и жилого дома согласно пункту 1.3 договора определена сторонами в сумме 11 879 000 руб.

По состоянию на 06 мая 2015года задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012года N ... составила: 3 865 097,22 руб. (из них задолженность по основному долгу 3 388 000 руб., задолженность по процентам 323 762,84 руб. за период с 01 октября 2014 года по 06 мая 2015 года, пени по просроченным процентам 153 334,38 руб. за период с 01 ноября 2014 года по 06 мая 2015 года, исходя из 0,5% в день от суммы задолженности); задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N ... составила 22 723 281, 27 руб. (из них задолженность по основному долгу 19 500 000 руб., задолженность по процентам 2 091 823,64 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 06 мая 2015 года, пени по просроченным процентам 1 131 457,63руб. за период с 01 октября 2014 года по 06 мая 2015 года, исходя из 0,5% в день от суммы задолженности), л.д.58

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с Гонастарева В.А. в пользу истца задолженности по кредитным договорам, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, перечислив по ним оговоренные суммы, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

Учитывая, что, доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гоностарева В.А. в пользу истца задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Определяя размер неустойки по кредитным договорам, подлежащий взысканию с Гоностарева В.А. в пользу истца, суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, учтя все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки о взыскании которой заявлено истцом, несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и подлежит уменьшению по кредитному договору от 19 декабря 2012 года N ... до 52 000руб; по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N ... до 378 000руб.

При этом судом справедливо отклонен довод стороны ответчиков о том, что начисление неустойки на просроченные проценты является вторичным начислением неустойки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и, не усматривает оснований, не согласится с ними.

Довод апелляционной жалобы Гонастарева В.А. о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону и является недействительным, основаны на неверном толковании апеллянтом условий договора и обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктами 2.5, 2.6 кредитных договоров N ... от 09 декабря 2012года и N ... от 15 апреля 2013 года предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,2% и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключая указанные кредитные договоры, Гонастарев В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что проценты по кредитному договору по своей правовой природе не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, а начисляются в качестве платы за их предоставление.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Размер заявленной истцом неустойки по кредитным договорам снижен судом первой инстанции в три раза: по кредитному договору от 19 декабря 2012 года N ... с 153 334, 38 руб. до 52 000 руб.; по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N ... с 1 131 457, 63 руб. до 378 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по кредитным договорам судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскании на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества, определением Сетрорецкого районного суда от 19 января 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14 марта 2016года рыночная стоимость земельного участка площадью 2090кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... составляет 29 108 000 руб., жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью 189,3 кв.м, лит.А, a, al, a2, а3 составляет 525 000 руб. Рыночная стоимость объекта целиком округленно составляет 29 633 000 руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 100% его рыночной стоимости суд первой инстанции, сославшись на то, что рыночная стоимость предмета залога определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что пункт 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающий установление начальной продажной цены равной 80% стоимости недвижимого имущества применению не подлежит.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Гонастарева В.А., не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка площадью 2090кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью 189,3кв.м, лит.А, a, al, a2, а3, принадлежащих Околоту Л.А., в размере 80% стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14 марта 2016 года, а именно - 23 706 400 рублей (земельного участка - 23 286 400 рублей, жилого дома - 420 000 рублей), и, соответственно, об изменении решения суда в указанной части на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 2090кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , принадлежащего Околоту Л. А. в размере 23 286 400 (двадцать три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью 189,3кв.м, лит.А, a, al, a2, а3, принадлежащего Околоту Л. А. в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, итого 23 706 400 (Двадцать три миллиона семьсот шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонастарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: