Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2165/16 по апелляционной жалобе Румянцевой " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" к Румянцевой " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Калачиковой " ... ", ответчика Румянцевой " ... ", представителя ответчика - Павловой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 с Румянцевой " ... " в пользу СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взысканы денежные средства в размере 22680 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Румянцева " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 10.11.2014 Румянцева " ... " на основании приказа от 10.11.2014 N 544-к принята на работу в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" на должность " ... " (л.д. 18).

18.06.2015 Румянцева " ... " уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.06.2015 при исполнении трудовых обязанностей Румянцева " ... " повредила медицинский прибор - оптическую систему HOPKINS гистероскопа KARL STORZ, чем причинила работодателю ущерб в размере 126800 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен работодателю по вине ответчика Румянцевой " ... ", которая должна возместить его в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из докладной записки от 17.06.2015, составленной " ... " Д.Т.Ф., 16.06.2015 Румянцева " ... " на этапе обработки эндоскопических инструментов уронила телескоп. Указанное обстоятельство известно врачу со слов самой Румянцевой " ... " (л.д. 36).

Как следует из акта от 16.06.2015 Румянцева " ... " от написания объяснительной по факту поломки ею оптики гитероскопа отказалась (л.д. 37).

В соответствии с заключением о техническом состоянии от "дата", при проверке, проводимой ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток", установлено, что оптическая система HOPKINS гистероскопа KARL STORZ, серийный N 100037, повреждена в процессе эксплуатации; стержень оптики деформирован (имеет нехарактерный продольный изгиб); разрушена стержневая линза, вследствие чего передаваемое оптикой изображение искажено; имеются следы коррозии и загрязнения съемных коннекторов подключения световода. Место и характер повреждения указывает на то, что поломка произошла в результате неосторожного обращения. Самопроизвольное возникновение подобных дефектов конструкция оптики полностью исключает.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей при эксплуатации вверенного ей прибора, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Румянцеву " ... " обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", в пределах среднего месячного заработка (согласно справке работодателя среднемесячный заработок данного работника составляет 22680 рублей 65 копеек), соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю не установлена, являются не состоятельными, поскольку факт причинения Румянцевой " ... " ущерба работодателю подтвержден также показаниями свидетеля Л.Э.Д., пояснившей, что 16.06.2015 Румянцева " ... " сообщила ей о том, что случайно уронила прибор при подготовке инструментов к стерилизации; свидетеля Б.Т.М., пояснившей, что при подготовке Румянцевой " ... " инструментов к стерилизации, аппарат соскользнул и упал.

Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований считать, что показания свидетелей не достоверны судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик определилущерб в размере стоимости новой оптики, а не оценил действительный размер причиненного ущерба, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определяя размер подлежащих взысканию с Румянцевой " ... " денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность в переделах своего заработка, поврежденный прибор был приобретен истцом в декабре 2013 года, данных о том, что его стоимость за период эксплуатации уменьшилась до суммы, менее среднего заработка ответчика, не имеется. От проведения товароведческой экспертизы ответчик отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2016.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: