Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2016 по апелляционной жалобе Федорова А. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Федорова А. М. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Федорова А.М. и его представителя Мацедонского Д.М., представителя ответчика ОАО "Садово-парковое "Приморское" - Януковича И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации МА МО МО "Лахта-Ольгино" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2014 года в 03-00 час. Федоров А.М., управляя автомобилем KIA ED (CEED), г.р.з. N ... и двигаясь в стороны Санкт-Петербурга, на 25-м км. Приморского шоссе совершил наезд на внезапно упавшее дерево, справа на лево по ходу движения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173430 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости составила 3385 рубля 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением районного суда произведена замена ответчика на надлежащего - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 160258 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 26651 рублей 20 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, стоимость диагностики и ремонта сигнализации 2000 рублей, стоимость изготовления номерного знака 1500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 4500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей 30000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены частично: с ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 159076 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 17500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Федорову А.М. отказано. Этим же решением суда с ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4372 рублей.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласился истец Федоров А.М., в своей апелляционной жалобе ссылался на неправомерное взыскание ущерба с учетом амортизационного учета, а также на заниженный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, просил решение суда изменить, его требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 191209 рублей 20 копеек удовлетворить в полном объеме, а также увеличить размер взысканных по решению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части решение суда сторонами не обжаловалось.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представители 3-их лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федоров А.М. является собственником автомобиля КИА ЕD (CEED), гос. номер N ...

11 декабря 2014 года в 03-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморское ш., д. 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова А.М., управлявшего автомобилем КИА ЕD (CEED), гос. номер N ... , в виде наезда на внезапно упавшее дерево, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на внезапно упавшее дерево в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" обязанностей по своевременной санитарной вырубке деревьев, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" и причинением ущерба истцу повреждением автомобиля является правильным.

Сторонами данный вывод не оспаривается.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 302/13 от 14 января 2016 года, выполненного ООО "Европейский центр судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 128425 рубля 02 копейки, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 26651 рубля 20 копеек.

Установив изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" в пользу Федорова А.М. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере 128425 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 26651 рубль 20 копеек, а также расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей, по диагностике и ремонту сигнализации в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Федорова А.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, поскольку ст. 15 ГК РФ установлено, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы Федорова А.М. признаются коллегией несостоятельными и отклоняются.

Ссылки истца на необоснованность занижения судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, пришёл к выводу о том, что заявленные Федоровым А.М. расходы на оплату услугу услуг представителя в размере 30000 рублей являются чрезмерными и снизил их до 12000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, полагавшего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объёмом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, снизил размер расходов до 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

При таком положении, суд первой инстанции на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы полечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -