Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-499/2016 по апелляционным жалобам истца Васильева В. В. и ответчика Публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу N2-499/2016 по иску Васильева В. В. к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Васильева В.В. и его представителя Андрущак Е.С., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год рег. N О-2610, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы ответчика, представителя ПАО "Ленэнерго" Муравьева А.О., действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком по "дата", поддержавшего жалобу общества, просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. 11.11.2015 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго" об обязании исполнить условия договора NОД-ВЭС-12585-12/18464-Э-12, а именно, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям; взыскании с ПАО "Ленэнерго" неустойки, предусмотренной договором, в размере 10 028,76 рублей; неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 189 440 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31.07.2012 между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ВЭС-12585-12/18464-Э-12, в рамках которого ответчик обязался в течение 12 месяцев (к 31.07.2013), осуществлять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям на участке для ведения крестьянского хозяйства: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, крестьянское хозяйство Войтто.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость договора в размере 1 189 440 рублей и НДС 18% в размере 181 440 рубле, однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично.

Так, суд постановилобязать ПАО "Ленэнерго" выполнить условия договора NNОД-ВЭС-12585-12/18464-Э-12 от 31.07.2012, осуществить в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям на участке для ведения крестьянского хозяйства: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Красносельское СП, крестьянское хозяйство Войтто.

Указанным решением суда с ПАО "Ленэнерго" в пользу Васильева В.В. взыскана договорная неустойка 10 028,76 рублей, неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 014,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 547,34 рублей, а всего - 181 590,48 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 153,23 рублей (л.д. 84-91).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Васильев В.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что суд необоснованно снизил ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей не соразмерна его моральным страданиям, поскольку ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств он уже более трех лет не может пользоваться принадлежащим ему дачным домом (л.д. 110-111).

Одновременно решение суда обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика ПАО "Ленэнерго", который просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы представитель общества указывает на то, что суд не применил Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2015 N2177-р, которым был перенесен срок исполнения обязательств ответчика по технологическому присоединению до 31.12.2016. При этом спорный договор об осуществлении технологического присоединения отвечает требованиям указанного Распоряжения, его исполнение будет осуществляться ПАО "Ленэнерго" за счет средств государственной поддержки и включен в список договором, подлежащих исполнению в 3-4 квартале 2016 года. Таким образом, срок по исполнению договора еще не наступил.

Также в жалобе общества указано, что суд в нарушение единообразия судебной практики применил к ответчику двойную меру ответственности, взыскав как договорную неустойку, так и неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в данном случае не подлежала применению ч. 5 ст. 28 названного закона, поскольку условие о неустойке предусмотрено договором.

Подателем жалобы также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (л.д. 92-97).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2012 между Васильевым В.В. и ПАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ВЭС-12585-12/18464-Э-12 (л.д. 7-9), в рамках которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям на участке для ведения крестьянского хозяйства: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Красносельское СП, крестьянское хозяйство Войтто со сроком исполнения 12 месяцев. Размер платы за присоединение согласно договору составил 1 189 440 рублей, в том числе НДС 18% в размере 181 440 рублей.

В силу п. 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачи) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Истцом произведена оплата по договору, выполнены иные договорные обязательства со своей стороны (по созданию энергопринимающего устройства), что подтверждается актом осмотра электроустановки от "дата", утвержденным главным инженером ОАО "Ленэнерго". Ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, срок их исполнения истек 31.07.2013, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 168).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить условия договора, поскольку они соответствуют положениям законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд первой инстанции определилего в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" о необоснованном установлении данного срока исполнения обязательств, с учетом Распоряжения Правительства РФ от 27 октября 2015 года N 2177-р.

Так, п. 7 ст. 9 Федерального закона N 384-ФЗ от 01.12.2014 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что в 2015 году по решению Правительства Российской Федерации государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени Российской Федерации осуществляет оплату приобретаемых в собственность Российской Федерации акций ПАО "Российские сети", дополнительно размещаемых в рамках увеличения его уставного капитала для последующего приобретения дополнительно размещаемых акций ПАО "Ленэнерго" в целях, в том числе финансирования инвестиционной программы в части исполнения обязательств по договорам технологического присоединения потребителей и погашения кредиторской задолженности указанного общества, облигациями федерального займа в размере до 32 млрд. рублей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от 27.10.2015 N 2177-р, Правительство РФ поручило передать облигации федерального займа в качестве оплаты по договору приобретения в собственность Российской Федерации дополнительно размещаемых акций ПАО "Российские сети", для последующего приобретения ПАО "Российские сети" дополнительно размещаемых акций ПАО "Ленэнерго" в целях осуществления ПАО "Ленэнерго" за счет средств, поступающих от реализации ОФЗ, исполнения обязательств но договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 01.01.2015.

В соответствии с указанным распоряжением Правительства РФ Минэнерго России, ПАО "Россети" и ПАО "Ленэнерго" заключили трехстороннее соглашение, определяющее правила и порядок расходования и обеспечения контроля за расходованием средств, направляемых на исполнение обязательств ПАО "Ленэнерго" по договорам ТП (далее - Соглашение).

Соглашение предусматривает срок исполнения ПАО "Ленэнерго" всех обязательств по договорам ТП, заключенным до 01 января 2015 года, реализация которых предусмотрена в период 2015-2016 годов, и не исполненных до подписания Соглашения по прилагаемым к Соглашению перечням объектов. Срок исполнения всех обязательств по договорам ТП устанавливается до 31 декабря 2016 года, срок предоставления в Минэнерго России перечня объектов - не позднее, чем 31 марта 2016 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обязании установить срок ПАО "Ленэнерго" осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца сроком до 31 декабря 2016 года. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО "Ленэнерго" неустойки за нарушение сроков осуществления фактического присоединения, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 17 заключенного между сторонами договора, в размере 10 028,76 рублей за период с "дата" по "дата" (730 дней), не усмотрев оснований для применения в данном ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем общества.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным, так как требование истца о взыскании неустойки вытекает из условий договора от 31.07.2012, а факт неисполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательства по договору в установленный в нем срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Васильева В.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ испрашиваемый истцом размер неустойки за 730 дней просрочки в 1 189 440 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании неустойки, размер которой определен судом на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанными правилами регулируются, в том числе, отношения с заявителями - физическими лицами, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с лицами, признаваемыми потребителям в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Пунктом 16 Правил определены существенные условия договора, заключаемого с сетевой организацией, который, в частности, согласно подпункту "в" пункта 16 должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ПАО "Ленэнерго" за нарушение условий договора с истцом регулируется не нормами п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а приведенной выше специальной нормой, на основании которой с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 10 028,76 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. о неправомерности снижения размера компенсации морального вреда, а также доводы ПАО "Ленэнерго" об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Васильева В.В. как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен.

Анализ вышеизложенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, не имеется, равно как и для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, который должен быть пропорционально уменьшен. Подлежащий взысканию штраф составляет в данном случае 10 014,38 рублей.

Изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки и по 300 рублей по требованиям об обязании ответчика совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, всего - 1 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местно бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "Ленэнерго" неустойки в размере 100 000 рублей, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 2153,23 рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильева В. В. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 189 440 рублей - отказать.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в части срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), размера штрафа и государственной пошлины - изменить.

Обязать ПАО "Ленэнерго" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям на участке для ведения крестьянского хозяйства: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Красносельское СП, крестьянское хозяйство Войтто в срок до 31 декабря 2016 года.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Васильева В. В. штраф в размере 10 014,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Васильева В. В. и ответчика ПАО "Ленэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: