Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Христенко С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Христенко С. А. к Дачное некоммерческое партнерств "Южная дача" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Христенко С.А., представителя ДНП "Южная Дача" Романовской К.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Христенко С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП "Южная Дача" о расторжении договора долевого инвестирования N ... от "дата", взыскании аванса в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, почтовых расходов " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что является собственником земельной участка с "дата"; не является членом некоммерческого партнерства, заключил договор N ... от "дата" в целях развития инфраструктуры данного партнерства. Срок действия договора определен моментом исполнения обязательств ДНП "Южная Дача". Истец полагал, что ответчик не принял мер к развитию инфраструктуры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Христенко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ДНП "Южная Дача" не является исполнителем по предоставлению платных услуг (работ) в силу Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей", доказательств ненадлежащего оказания партнерством Христенко С.А. как потребителю иных услуг материалами дела не установлено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Христенко С.А. как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП "Южная Дача", заключил с ДНП "Южная дача" договор долевого инвестирования N ... от "дата", пунктами 2, 3 которого предусмотрено взимание с собственника в пользу партнерства " ... " рублей " ... " копеек на цели развития инфраструктуры партнерства (дороги, трансформаторная подстанция, присоединение к системе электроснабжения, водоснабжение, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки, благоустройство территории).

Пунктом 6 договора N ... от "дата" предусмотрено право Христенко С.А. пользоваться и эксплуатировать инженерные сети, дороги, имущество общего пользования и другие объекты инфраструктуры по их целевому назначению.

В соответствии с Уставом ДНП "Южная Дача" основной целью партнерств; является развитие инфраструктуры партнерства. Для достижения цели партнерство вправе привлекать взносы участников партнерства и заемные средства третьих лиц. Член партнерства вправе пользоваться и эксплуатировать инженерные сети, дороги имущество общего пользования и другие объекты инфраструктуры по их целевому назначению, если такое пользование имуществом допустимо при выполнении садоводами требований и обязательств, предусмотренных Уставом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, ответчик является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде имущества общего пользования, ответчик не оказывает истцу услуги, предоставление которых регулировалось бы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие проведение после "дата" года юридическими лицами работ по развитию инфраструктуры партнерства.

Доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-