Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Яцунова Ю. А. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО Торговый Дом "М.ЧИП" к Яцунову Ю. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО ТД "М.ЧИП" Вербовской О.П. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом "М.ЧИП" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яцунову Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и ООО "РЕМПРОЕКТ" "дата" заключен договор поставки N ... , по которому истец передавал ООО "РЕМПРОЕКТ" товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар.

Между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и Яцуновым Ю.А. заключен договор поручительства N ... от "дата", в соответствии с условиями которого ответчик является поручителем за исполнение ООО "РЕМПРОЕКТ" обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме, задолженность должника по договору поставки составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Яцунова Ю.А. взыскано в пользу ООО Торговый Дом "М.ЧИП" в счет задолженности по договору поставки N ... от "дата" " ... " рубль " ... " копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Яцунов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании.

В судебное заседание Яцунов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.89), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и ООО "РЕМПРОЕКТ" "дата" заключен договор поставки N ... , по которому истец (поставщик) передавал покупателю (третьему лицу) товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар.

Между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" (кредитор) и Яцуновым Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства N ... от "дата", в соответствии с условиями которого ответчик является поручителем за исполнение ООО "РЕМПРОЕКТ" обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик является генеральным директором ООО "РЕМПРОЕКТ".

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "РЕМПРОЕКТ" по договору поставки, поручителем по которому выступил Яцунов Ю.А., со стороны ООО "РЕМПРОЕКТ" перед истцом составляет " ... " рубль " ... " копеек, при этом, факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, содержащими подпись покупателя в получении товара, доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.

Оплаченная ООО "РемПроект" денежная сумма в размере " ... " рублей "дата" (л.д.66) была учтена истцом при расчете задолженности по названному договору поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку до настоящего момента требование об оплате задолженности по договору поставки ответчиком не исполнено, ответственность по уплате которой, в силу заключенного договора поручительства, также несет Яцунов Ю.А, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшемся "дата", что подтверждается направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 64-65) по месту регистрации и по месту работы. Однако указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку данное обстоятельство было правильно расценено судом первой инстанции с учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений, то довод апелляционной жалобы Яцунова Ю.А. о его неизвещении о судебном заседании не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены частичные оплаты, произведенные ООО "РемПроект" за поставленный товар, а также стоимость некачественного товара, подлежащего возврату, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что частично произведенные оплаты ООО "РемПроект" были учтены истцом при расчете задолженности. Иных доказательств произведенных оплат ответчик не представил, как не представил доказательств возврата некачественного товара.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-