Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мартынюк З. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мартынюк З. В. к Мартынюку В. В.чу и Мартынюку Е. В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Мартынюк З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк З.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынюку В.В. и Мартынюку Е.В. о признании договора дарения квартиры от "дата", заключенного между Мартынюк З.В. и Мартынюком В.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признании договора дарения квартиры, заключенного "дата" между Мартынюком В.В. и Мартынюком Е.В., недействительным, прекращении права собственности Мартынюка Е.В. на квартиру "адрес". в "адрес", указывая, что, заключая договор дарения "дата" с Мартынюком В.В., полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти, именно на таких условиях был заключен договор. Истица является пенсионеркой, по причине заболевания и постоянного нахождения в больнице, а также в силу своего возраста Мартынюк З.В. стала беспокоиться о том, что в отношении квартиры могут быть произведены незаконные действия, брат истицы Мартынюк В.В. предложил оформить договор, согласно которому должен будет осуществлять за истицей уход, нести соответствующие расходы на содержание квартиры, которая после смерти истицы перейдет ответчику. Поскольку истица нуждалась в посторонней помощи и уходе, а также доверяла своему брату, подписала представленный Мартынюком В.В. договор, не ознакомившись с условиями. Кроме того, договор дарения фактически исполнен не был: Мартынюк В.В. во владение квартирой не вступал, в квартиру не вселялся, расходов на содержание квартиры не нес, акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся, фактически истица ключи и документы Мартынюку В.В. не передавала.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено в связи с тем, что ранее состоялось решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Мартынюк З.В. к Мартынюку В.В. и Мартынюку Е.В. о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, т.е. по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Мартынюк З.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартынюк З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" между Мартынюк З.В. и Мартынюком В.В. заключен договор дарения квартиры "адрес", находящейся по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 178, 179, 432, 433, п. 1 ст. 572, п.3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения от "дата", волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от истицы к Мартынюку В.В.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения квартиры от "дата" подписан Мартынюк З.В. и Мартынюком В.В. собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в характере сделки не вызывают.

Условие пункта 9 договора, согласно которому право собственности на квартиру переходит с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не позволяет полагать данный договор договором ренты либо иным договором, по которому право собственности перейдет к одаряемому после смерти дарителя. Кроме того, суть договора отражена не только в его содержании, но и в названии договора, выделенном жирным шрифтом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, согласно пп. 1 и 5 договора одаряемый получил в дар в частную собственность принадлежащую дарителю квартиру, недвижимое имущество одаряемым принято.

Как следует из п. 9 договора, право собственности на квартиру переходит с момента государственной регистрации, государственная регистрация договора была произведена.

При таком положении, при заключении договора стороны пришли к

соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, как следует из текста договора, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено.

Поскольку, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих совершения сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции вынес правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения квартиры недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истицы заболевания сердца, которое не позволило ей правильно понимать характер сделки, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий, на что правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истица продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Указанное не свидетельствует о нахождении истицы в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-