Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1170/16 по апелляционной жалобе Баранова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Баранова " ... " к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики", местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский о взыскании расходов по организации похорон, денежных средств за содержание и лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Честикина " ... ", представителей ответчиков - Дубининой " ... " и Савина " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Баранова " ... " к МАУЗ "Центр медицинской профилактики", МА внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Балканский.

В апелляционной жалобе Баранов " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Баранова " ... ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2014 между Б.К.В., "дата" года рождения, (заказчик) и ответчиком МАУЗ "Центр медицинской профилактики" (исполнитель) заключен типовой договор на оказание платных медицинских услуг N 113, в соответствии с которым заказчик (потребитель) поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь согласно перечню работ (услуг), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации потребителю (том 1 л.д. 146).

В этот же день Б.К.В. подписал уведомление о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу - лечение в стационаре, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента (том 1 л.д. 147).

"дата" Б.К.В. умер (том 1 л.д. 8).

В актовой записи о смерти Б.К.В. от "дата" указано, что причиной смерти явилось интоксикация, отравление наркотическим веществом, случайное отравление наркотиком (том 1л.д. 171).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание медицинских услуг МАУЗ "Центр медицинской профилактики", которое явилось причиной смерти его сына - Б.К.В., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков расходы по организации похорон в размере 57449 рублей, денежные средства, уплаченные ответчику за оказание медицинских услуг за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 в размере 142560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти Б.К.В.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Комиссия по изучению летальных исходов МАУЗ "Центр медицинской профилактики" провела клинический разбор истории болезни Б.К.В. (протокол заседания комиссии N 1 от 20.05.2014), в ходе которого установлено, что Б.К.В. поступил в Центр 14.02.2014 в 17.06 часов в сопровождении отца; анамнез заболевания опийная наркомания в течение 10 лет, ремиссии нестойкие, употребляет до 3,0 г метадона в сутки, длительность последнего непрерывного употребления - 1 месяц, ранее неоднократно лечился.

Б.К.В. назначено лечение; после купирования опийного абстинентного синдрома 27.02.2014 пациент переведен на отделение психопрофилактики пограничных нервно-психических расстройств для продолжения лечения. На фоне лечения нормализовался сон, улучшился аппетит, купированы остаточные явления абстиненции, сохранялось выраженное патологическое влечение к ПАВ. В период с 10.03.2014 по 17.03.2014 пациент проходил лечение на отделении терапии с диагнозом: "острая очаговая пневмония прокорневой зоны левого легкого"; 17.03.2014 переведен на отделение психопрофилактики пограничных нервно-психических расстройств; отмечено, что 07.04.2014 в 08 часов 05 минут состояние пациента резко ухудшилось, сознание отсутствует, принимались реанимационные меры, которые оказались неэффективны и в 08 часов 50 минут констатирована биологическая смерть.

Комиссией установлено, что медицинские лечебные мероприятия предоставлены Б.К.В. в полном объеме согласно договорным обязательствам между Б.К.В. и МАУЗ "Центр медицинской профилактики", соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.04.1998 N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики лечения наркологических больных", выполнены качественно, соответствуют диагнозу заболевания, его тяжести и течению. Медицинская документация оформлена в соответствии с установленными требованиями. Смерть пациента произошла в результате употребления запрещенного наркотического вещества, которое пациент употребил самостоятельно. Проносить и употреблять ПАВ на территории стационара запрещено внутренним распорядком стационара. Пациент Б.К.В. нарушил Правила нахождения в стационаре, которые были им подписаны при поступлении в стационар (том 1 л.д. 148-152).

Из материала проверки N 387пр-14 по факту смерти Б.К.В., проведенной следственным отделом по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следует, что согласно предварительным сведениям по результатам судебно-медицинского исследования трупа от "дата" смерть Б.К.В. наступила от отравления наркотическим веществом - метадоном. Постановлением от 30.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Материал в части обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен и на основании статьи 150, статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлен в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия процессуального решения (том 1 л.д. 175-234).

МАУЗ "Центр медицинской профилактики" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг пациентам с наркотической зависимостью, добровольно изъявившим желание пройти курс лечения.

Как следует из материалов дела, Б.К.В. в период с 25.11.2013 по 20.01.2014 проходил лечение в наркологическом отделении МАУЗ "Центр медицинской профилактики". При госпитализации Б.К.В. был предупрежден о том, что методика лечения в медицинском учреждении несовместима (вплоть до летального исхода) с применением наркотических препаратов и алкоголя в течение трех недель с момента начала лечения, добровольно согласился на лечение в стационарном отделении, обязался выполнять Правила внутреннего распорядка, которыми категорически запрещено проносить и употреблять алкогольные напитки и наркотики.

При госпитализации 14.02.2014 Б.К.В. также был предупрежден о необходимости соблюдения Правил и возможных негативных последствиях в случае их нарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможности употребления Б.К.В. наркотического вещества, способствовали действия (бездействие) сотрудников медицинского учреждения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что возмещение вреда допускается при наличии вины причинителя вреда, а относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что смерть Б.К.В. наступила в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещения стоимости оплаченных медицинских услуг, не имеется.

Определением суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления лица, исполнившего подписи от имени Б.К.В., в подтверждение ознакомления 25.11.2013 с Правилами нахождения в стационарном наркологическом отделении и в Типовом договоре на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2014 N 113, поскольку необходимость соблюдения установленного в медицинском учреждении режима обусловлена самим фактом нахождения в стационаре и прохождением курса лечения.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: