Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N2-147/2016 по апелляционным жалобам Орлова А. Г., Король Л. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Король Л. И. к Орлову А. Г. и Орловой Е. В. о признании права собственности, по иску Орловой Е. В. к Орлову А. Г. и Король Л. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальным требованиям Король Л.И. " ... ", представителя ответчика по первоначальным требованиям Орлова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика по первоначальным требованиям Орловой Е.В., ее представителя " ... " возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король Л.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову А.Е. об обязании совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, по адресу: " ... " по договору купли-продажи от " ... " в связи с тем, что Орлов А.Г. уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданную квартиру. Данное дело определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 было направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Король Л.И. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: " ... "

Орлова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову А.Е. и Король Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенного " ... " между Орловым А.Е. (продавцом) и Король Л.И. (покупателем) по тем основаниям, что данная квартира являлась имуществом, приобретенным на имя Орлова А.Е. в период брака с ней. Согласия на отчуждение совместного имущества, а именно указанной квартиры она своему супругу не давала ни устного, ни письменного, денежные средства от продажи спорной квартиры Орлов А.Е. ей не передавал, так как с декабря 2010 года семейные отношения между ними были прекращены. При расторжении брака и разделе имущества на основании решения суда за ней было признано право собственности на указанную квартиру. Об отчуждении квартиры N ... по договору купли продажи от " ... " Король Л.И. ей стало известно 18.03.2015 в судебном заседании в Московском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Король Л.И.к Орлову А.Г. об обязании совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N ... Орлова Н.В. просила возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Гражданские дела по иску Король Л.И. и по иску Орловой Е.В. были объединены в одно производство определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отказано Король Л.И. в удовлетворении исковых требований к Орлову А.Г. и Орловой Е.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " исковые требования Орловой Е.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... , заключенный 19 апреля 2012 года между Король Л.И. и Орловым А.Г.; взысканы с Орлова А.Г. в пользу Король Л.И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от " ... " в размере 4 " ... " рублей; взысканы с Орлова А.Г. и Король Л.И. в пользу Орловой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого; взыскана с Орлова А.Г. и Король Л.И. государственная пошлина в доход государства по 16 200 рублей с каждого.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 взыскана с Король Л.И. в доход государства государственная пошлина в размере 32 700 рублей.

В апелляционной жалобе Орлов А.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что договор купли-продажи соответствует нормам ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется; оснований для взыскания денежных средств только с него нет, так как денежные средства от продажи квартиры были потрачены на нужды семьи; расходы на оплату услуг представителя не доказаны.

В апелляционной жалобе Король Л.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, указывает, что решение о возврате ей денежных средств не восстанавливает ее права в том варианте, в котором заявлено; судебные расходы по состоявшемуся решению распределены судом неверно, без учета пропорциональности; судом не дана оценка обстоятельствам приобретения спорной квартиры на денежные средства лично Орлова А.Г., выводы суда об отказе в применении срока исковой давности незаконны; рассмотрение обоих исков как встречных не отвечает положениями ст. 137 ГПК РФ, а также дел рассмотрено с нарушением норм подсудности.

В заседание судебной коллегии истец Король Л.И., ответчик Орлов А.Г., третье лицо не явились. Интересы истца Король Л.И. и ответчика Орлова А.Г. представляют их представители. О судебном разбирательстве стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Орловы Е.В. и А.Г. состояли в браке с " ... " по " ... " (дата вступления с силу решения суда о расторжении брака). При этом решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 о расторжении брака и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 установлено, что с декабря 2010 года семейные отношения между сторонами прекращены, с этого же времени не ведется общее хозяйство и семейный бюджет.

В период брака на имя супруга Орлова А.Г. была приобретена по договору купли-продажи от 20.08.2009 спорная квартира по адресу: " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 19.06.2014, произведен раздел имущества супругов Орловых Е.В. и А.Г.; за Орловой Е.В. признано право собственности на спорную квартиру N ... , а за Орловым А.Г. - на кв. N ... При этом определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам от 19.06.2014 установлено, что Орлов А.Г. не оспаривал, что спорные квартиры являются совместно нажитым в период брака имуществом.

Исходя из того, что ответчик Орлов А.Г. был обеспечен возможностью реализации процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в полном объеме, судебной коллегией не усматривается оснований к исследованию новых доказательств, на которые ссылается Орлов А.Г и Король Л.И. в обоснование возражений против отнесения спорного недвижимого имущества - квартиры N ... , к совместной собственности сторон, подлежащей разделу, возможности предоставления которых суду первой инстанции ответчик лишен не был; в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

" ... " Орлов А.Г. заключил с Король Л.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " в простой письменной форме.

Договор купли-продажи указанной квартиры от " ... " не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также переход права собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Орловой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и отказывая в удовлетворении иска Король Л.И. об обязании зарегистрировать договор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: " ... " приобретенная по договору купли-продажи от " ... " является совместной собственностью супругов Орлова А.Г. и Орловой Е.В., в связи с чем, при ее отчуждении требовалось письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга-Орловой Е.В., которое получено и представлено при заключении договора купли-продажи не было, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, пришел к верному выводу о недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Придя к выводу о недействительности договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску - об обязании зарегистрировать договор также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Орлова А.Г. и Король Л.И. о необоснованности решения суда в части взыскания с Орлова А.Г. в пользу Король Л.И, денежных средств в размере " ... " рублей, полученных по договору купли-продажи спорной квартиры, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был признан судом недействительным, в материалах дела имеются сведения о получении Орловым А.Г. денежных средств указанном размере за продажу спорной квартиры, то выводы суда о взыскании " ... " рублей с Орлова А.Г. в пользу Король Л.И. являются верными; при этом довод апелляционной жалобы Король Л.И, о том, что возврат денежных средств не восстанавливает ее нарушенное право - в виде получения спорной квартиры в собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру не имеется.

Довод апелляционной жалобы Король Л.И. о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 18.03.2015 - даты, когда Орлова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица при рассмотрении иска Король Л.И. к Орлову Л.Г. об обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на нее в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а иск предъявлен 24.03.2015, то есть с соблюдением годичного срока, предусмотренного п.3 ст.35 СК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Орлова А.Г. и Король Л.И. о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку Орловой Е.В. заявлены требования о взыскании с Орлова А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов Орловой Е.В. представлены квитанции: N 056221 от 24.02.2015 г.-5 000 руб.,N056242 от 24.06.2015 г.-5 000 руб.,N077705 от 24.08.2015 г.-5 000 руб., N 077709 от 24.09.2015 г.- 5 000 руб.; исковые требования Орловой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Король Л.И. о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, а именно положений ст.138 ГПК РФ при принятии к рассмотрению в качестве встречного иска Орловой Е.В. подлежит отклонению.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если ... удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иск об оспаривании сделки безусловно является встречным по отношению к требованию об обязании указанную сделку зарегистрировать, соответственно предъявление иска Орловой Е.В. отвечает положениям ст.ст.137, 138 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Король Л.И. о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Сторонами установлена договорная подсудность исковых требований Король Л.И. к Орлову А.Г. об обязании зарегистрировать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на квартиру в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца Король Л.И. и ответчика Орлова А.Г., а также Орловой Е.В., имевшей на момент вынесения определения статус третьего лица, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств; указанное определение сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах ссылки на нарушение норм процессуального права истца Король Л.И., заявившей ходатайство о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: