Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Козаревской А. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-526/2016 по иску Мостового А.А. к Козаревской А. Л. о нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Мостового А.А., его представителя Возжева Д.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мостовой А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козаревской А.Л. об обязании не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма и определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив истцу право пользования комнатой N ... в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в обоснование предъявленных требований указывая на то, что зарегистрирован и имеет право пользования квартирой по указанному адресу. Ответчица препятствует доступу истца в жилое помещение, а также не выдает ключи от квартиры, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться квартирой. Право пользования истца подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу N 2-2418/2016.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. исковые требования Мостового А.А. удовлетворены частично, постановленообязать Козаревскую А.Л. не чинить Мостовому А.А. препятствий в пользовании квартирой "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Козаревская А.Л. просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Козаревская А.Л., третьи лица Лиски Н.Ю., представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена истице Козаревской А.Л. на основании ордера N ... от "дата", истец был включен в ордер и с ним заключен СПб ГКУ "ГУЖА Петроградского района" договор социального найма.

Мостовой А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата", брак между истцом и Лиски Н.Ю. (дочь ответчика, третье лицо по делу) расторгнут в "дата".

Из материалов КУСП - N ... от "дата" и КУСП- N ... от "дата" усматривается, что истец Мостовой А.А. обращался с заявлениями в N ... отдел полиции, в которых просил принять меры по обеспечению ему доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истец Мостовой А.А. имеет право пользования жилым помещением, что установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-2418/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что выезд истца из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, учитывая также расторжение брака между истцом и третьим лицом Лиски Н.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Козаревской А.Л. о признании Мостового А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данное право истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Одновременно в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади жилого помещения учетной норме, так как это не может являться основанием для ограничения прав истца.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит оценке судебной коллегией.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: