Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Малахова А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-209/2016 по иску Банка Союз (Акционерное общество) к Малахову А. А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Банка Союз (АО) - Кочеванова М.Ю., представителей ответчика Малахова А.А. - Евсей В.Б., Бойкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малахову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2015 с учетом процентов в общей сумме 1 060 454,77 руб., из которых: основной долг - 903 433,69 руб. и проценты по договору - 157 021,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 980,87 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб., кроме того, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW528i, идентификационный номер VIN - N ... , год выпуска - "дата", номер двигателя N ... цвет " ... ", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 140 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены, постановленорасторгнуть кредитный договор N 01/0058/14-АК/43 от 28.05.2014, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО) и Малаховым А.А., взыскать с Малахова А.А. в пользу Банка "Союз" (АО) задолженность по кредитному договору N 01/0058/14-АК/43 от 28.05.2014 по состоянию на "дата" в общей сумме с учетом процентов по договору - 1 060 454 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 980 руб. 87 коп., расходы по составлению отчета специалиста в размере 3 500 руб., а всего 1 084 935 руб. 64 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно - автомобиль BMW528i, идентификационный номер VIN - N ... ; год выпуска - "дата"; модель N двигателя N ... , цвет " ... ", установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов 1 140 000 руб. на дату проведения торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Малахов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерный отказ суда в утверждении мирового соглашения, предъявленного сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Ответчик Малахов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 между АКБ "Союз" (ОАО) и Малаховым А.А. заключен кредитный договор N 01/0058/14-АК/43 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1490 691,49 руб. на срок до "дата", процентная ставка по кредиту составила 15,4% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N 01/0058/14-АК/43/ЗИ от 28.05.2014, предметом залога по договору является автомобиль BMW528i, год выпуска - "дата" модель N двигателя N ... , цвет " ... "

Предмет залога оценен сторонами в договоре в размере 1 500 000 руб.

На основании отчета об оценке залогового имущества от "дата", представленного Банком в суд первой инстанции, стоимость предмета залога составляет 1 140 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свою обязанность по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик несвоевременно, не в полном объеме вносил платежи по договору, с "дата" заемщик перестал вносить платежи.

Требование Банка от "дата" об оплате задолженности по кредиту ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Размер задолженности, заявленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка Союз (АО), взыскав сумму основного долга и сумму процентов.

Одновременно, с учетом положений ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство - автомобиль BMW528i, идентификационный номер N ... ; год выпуска - "дата"; модель N двигателя N ... , цвет " ... ".

Согласно отчету об оценке залогового имущества от "дата", представленному Банком, стоимость предмета залога составляет 1 140 000 рублей.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW528i, идентификационный номер N ... ; год выпуска - "дата"; модель N двигателя N ... , цвет " ... ", с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 140 000 руб. на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по составлению отчета специалиста.

В апелляционной жалобе ответчик Малахов А.А. указывает на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения, представленного в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления Банка Союз (АО) об утверждении мирового соглашения от 12.11.2015 было отказано.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 мирового соглашения, представленного сторонами в ходе судебного разбирательства, установлено, что настоящее мировое соглашение обеспечивается залогом автомобиля BMW528i, идентификационный номер VIN - N ... ; год выпуска - "дата"; модель N двигателя N ... , цвет " ... ", являющегося предметом залога по договору о залоге.

Пунктом 7 мирового соглашения определено, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по внесению платежей (п. 3.1 мирового соглашения), ответчик обязуется уплатить Банку штраф в размере 116 596 руб., так же в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, предусмотренных п. 3.1 мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых на сумму невыплаченных обязательств, возникших с даты нарушения условий настоящего мирового соглашения.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что при нарушении ответчиком условий мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание сумм, указанных в пунктах 3.1 и 7 мирового соглашения, а так же обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения по указанным выше условиям, пришел к выводу, что данные пункты мирового соглашения указывают на то, что спор между сторонами по кредитному договору не разрешен окончательно в ходе рассмотрения данного дела, мировое соглашение содержит условия для повторного обращения Банка в последующем к ответчику с исковыми требованиями в суд по данному кредитному договору и договору о залоге.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2016 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные требования, ходатайств об утверждении мирового соглашения в иной редакции, не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от заключения мирового соглашения.

Исходя из приведенных норм мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком (ответчиками), определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения ибо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющихся между ними материально-правовой спор.

Таким образом, учитывая отказ истца от заключения мирового соглашения, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: