Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-6244/15 по апелляционной жалобе Осипенко Л. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Соколовой М. С. к Осипенко Л. А. о возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Соколовой М.С., её представителя - Шевченко А.В., действующей на основании ордера N1555834 от 22.09.2016 года, объяснения ответчика Осипенко Л.А., её представителей - Жеребко Н. Н., действующего на основании ордера N939138 от 21.09.2016 года и Даниловой Л.Г., действующей на основании ордера N1670801 от 22.09.2016 года) и на основании доверенности N ... от 22.02.2016 года сроком три года, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 08.07.2014 около 07 часов 45 минут ответчик, управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , двигаясь у "адрес", в сторону автодороги Санкт - Петербург - Матокса по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Соколова С.П., движущегося по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу, как пассажиру мотоцикла, причинены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести. Ответчик признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истицы. В результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Осипенко Л. А. в пользу Соколовой М. С. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... ".

С Осипенко Л. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 08.07.2014 около 07 часов 45 минут ответчик Осипенко Л.А., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , двигаясь у "адрес", в сторону автодороги Санкт - Петербург - Матокса по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Соколова С.П., движущегося по главной дороге, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, в виде " ... " Полученные повреждения по заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.05.2015., Осипенко Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ". Постановление суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года (л.д.4-6). Доказательств оплаты ответчиком административного штрафа суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о датах рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по вызовам в суд не являлась, возражений относительно суммы компенсации не предъявляла.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с

ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесные повреждения, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком в суд первой инстанции, не представлено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал " ... " в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пенсионном возрасте, небольшом размере пенсии, а так же о том, что имеет на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

Как следует из показаний ответчицы и материалов дела, с 17.12.2001 она является опекуном несовершеннолетнего В. "дата" года рождения, получает на опекаемого ребенка пособие и пенсию по случаю потери кормильца.

Сведения о размере пенсии матери ответчицы и расходах на её лечение и содержание судебной коллегии не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о фактическом материальном содержании ответчицей своей матери.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионером по старости и получает пенсию в размере " ... " рублей, является несостоятельным, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно не представлены сведения о доходах и справка из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о размере получаемой пенсионером Осиповой Л.А. трудовой пенсии по старости, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия так же учитывает то, что ответчица состоит в браке, наличие в семье дорогостоящего автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска.

Кроме того, решение суда исполнено, со счета ответчицы единовременно списаны денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... от 30.03.2016, которое представлено для обозрения в суд апелляционной инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: