Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-529/2016 по иску Быковой Л. И., Пятницкого К. А., Пятницкой И. Л. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истцов Быковой Л.И., Пятницкого К.А., Пятницкой И.Л. - Начинкина Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.И., Пятницкий К.А., Пятницкая И.Л. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном виде, в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ГУП ГУИОН N ... от "дата", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что являются собственниками " ... " квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с проектом перепланировки, составленном ООО "ЦентрСтрой" истцами была произведена перепланировка указанной квартиры, произведены изменения во внутренних сетях водоснабжения и канализации, выполнена внутренняя отделка помещений. Проект перепланировки "дата" в установленном порядке был подан на согласование через МФЦ Фрунзенского района. "дата" МВК администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании проекта перепланировки на основании того, что перепланировка является самовольной. В уведомлении об отказе в согласовании проекта перепланировки ответчик, по мнению истцов, незаконно указал на отсутствие заключения УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, правоустанавливающих документов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены, постановленосохранить квартиру "адрес" в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом на квартиру, изготовленным ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов инв. N ... от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцы Быкова Л.И., Пятницкий К.А., Пятницкая И.Л. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быковой Л.И., Пятницкой И.Л., Пятницкому К.А. принадлежит по " ... " доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту, в данной квартире произведена самовольная перепланировка.

В результате монтажа/демонтажа перегородок оборудованы комната 1, ванна 7 большей площадью, кухня 5, коридор 6, туалет 8 меньшей площадью, коридор 9, тамбур 10 с новыми площадями. Площадь комнат 3, 4 изменилась в результате уточнения линейных размеров. Наружные границы объекта не изменились.

В "дата" ООО "ЦентрСтрой" изготовлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" истцы обратились в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, предоставив проект переустройства и перепланировки квартиры, технический паспорт помещения.

Из уведомления от "дата" следует, что администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании перепланировки помещения на основании п.п. 1, п. 1, 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в уведомлении указано, что в согласовании отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов и технического паспорта жилого помещения, заключения отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата", составленным Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт", проект перепланировки квартиры "адрес", подготовленный ООО "ЦентрСтрой" в "дата" соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам. Выполненные строительные работы в помещениях квартиры соответствуют проекту. На основании проведенного "дата" технического обследования квартиры, оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций квартиры и дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов экспертом сделаны выводы о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственными стандартами противопожарной безопасности, в том числе, они не нарушают п. 3.8 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Произведенная перепланировка квартиры "адрес" не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не нашел оснований не доверять выводам экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры "адрес", принадлежащей истцам, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, произведенная перепланировка вышеуказанной квартиры подлежит сохранению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцам, выполнена в соответствии с действующим законодательством, не представляет угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцами п. 3.8 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В соответствии с пунктом 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Вместе с тем, часть ванной комнаты в квартире истцов располагается под частью кухни вышерасположенной квартиры, кроме того, установлено, что под квартирой истцов расположено нежилое помещение (подвал).

В названных пунктах СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2011 не указано, что запрещается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно под жилыми комнатами и кухнями, поэтому расположение части ванной комнаты квартиры N ... под частью кухни квартиры N ... пункт 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 9.22 СП 54.13330.2011 не запрещает, то есть устройство ванной комнаты в квартире N ... под часть кухни вышерасположенной квартиры N ... не нарушает п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцами п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" также являются несостоятельными.

П. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 г., предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

В силу п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт расположения газифицированной кухни-столовой под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, на что указывает ответчик.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что квартира N ... обеспечена инженерными системами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (техническими регламентами), инженерные системы, в том числе вентиляция, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, обязательные требования пожарной безопасности также обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в данном случае истцами были предъявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а не об оспаривании отказа органа местного самоуправления.

В этой связи рассмотрение данной категории дел в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению значимых обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: