Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-527/2016 по апелляционным жалобам Пинчука Б. Т., Поташова С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Пинчука Б. Т. к Поташову С. В. и Поташовой И. Г. о выделе доли из общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Поташовой И. Г. - Новикова С.Ю., действующего на основании доверенности N ... от 23.03.2016 года сроком на три года (ордер N 1491186 от 12.09.2016 года), судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Б.Т. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обратить взыскание на ? долю в праве собственности Поташова С.В. на

" ... " квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес" продать с публичных торгов ? долю в праве собственности Поташова С.B. на шестикомнатную квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", с начальной ценой в размере " ... ", направить половину суммы, вырученной от продажи доли в вышеуказанной квартире на погашение задолженности Поташова С.В. перед Пинчуком Б.Т.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 с ответчика Поташова С.В. в пользу истца взыскано " ... ", которые до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. Пинчук Б.Т. ссылается на то, что 03.08.1982 между ответчиками регистрирован брак. В период брака ответчиками приобретена " ... " квартира, площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" оформленная на Поташову И.Г. Истец, полагает, что долг Поташова С.В. должен быть выплачен за счет продажи ? доли спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов Поташова С.В. и Поташовой И.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец Пинчук Б. Т., ответчик Поташов С. В., Поташова И. Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 236-238).

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 03 августа 1982 года ответчики Поташов С.В. и Поташова И.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербург от 20.08.2014 брак между ответчиками расторгнут.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 08.12.2015 (л.д. 70, 72, 161).

Из материалов дела также следует, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-4437/15 с Поташова С.В. в пользу Пинчука Б.Т. взыскано " ... ", " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве собственности Поташова С.В. на " ... " квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес" и продажи ее с публичных торгов, в связи с недостаточностью имущества ответчика Поташова С.В. для погашения долга, взысканного по решению суда, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 по гражданскому делу N 2-3774/14 по иску Поташова С.В. к Поташовой И.Г. о расторжении брака, и по встречному исковому заявлению Поташовой И.Г. к Поташову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение в части требования о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира по адресу: "адрес", передана в собственность Поташовой И.Г. (л.д. 56-59). Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015, от 15.12.2015, справки о регистрации от 09.12.2015 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Поташова И.Г. (лист дела 14, 37, 69).

Принимая во внимание, что указанное жилое помещение не является общим имуществом ответчиков, после расторжения брака супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, и " ... " доля в праве собственности на спорную квартиру, на которую истец просит обратить взыскание, не является имуществом Поташова С.В., а является собственностью ответчика Поташовой И.Г., оснований для удовлетворения требований Пинчука Б.Т. не имеется.

Таким образом, после заключения мирового соглашения, в соответствии с которым собственником спорного недвижимого имущества стала Поташова И.Г., режим общей совместной собственности спорным жилым помещением был утрачен.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Поташовой И.Г. произведена до вступления в законную силу решения суда от 29.09.2015 о взыскании с Поташова С.В. в пользу Пинчука Б.Т. суммы долга.

При этом определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014, которым утверждено мировое соглашение в части требования о разделе совместно нажитого имущества супругов Поташовых не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что решение суда от 29.09.2015, которым с Поташова С.В. в пользу Пинчука Б.Т. взыскана сумма долга вступило в законную силу 13.11.2015, истцу 07.12.2015 выдан исполнительный лист, однако, доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, возбуждения на основании исполнительного листа исполнительного производства для принудительного взыскания с ответчика Поташова С.В. взысканной судом задолженности, истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика Поташова С.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость квартиры явно превышает сумму имеющейся у ответчика Поташова С.В. перед истцом задолженности. Так, согласно представленному ответчиком Поташовой И.Г. в материалы дела отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.12.2015 составила " ... ".

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Поташова С.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2014 по гражданскому делу N 2-3774/14 утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира передана в собственность Поташовой И.Г., при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Пинчук Б.Т. стороной по делу не являлся.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах данного дела отсутствует апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении ему срока на обжалование определения Василеостровского районного суда от "дата" об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между Поташовыми отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Пинчуку Б. Т. отказано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указное не имеет отношения к рассматриваемому делу так как при рассмотрении указного дела разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов. Пинчук Б.Т. стороной по делу не являлся. Указанным судебным актом на Пинчука Б.Т. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о правах заявителя данным актом не разрешался.

То обстоятельство, что Поташовы С.В., И.Г. произвели раздел совместно нажитого имущество, не влияет на исполнение Поташовым С.В. обязанностей перед кредитором по договору займа, при наличии у кредитора иного законного способа восстановления своих прав.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как необоснованный, поскольку оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется, так как на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в счет погашения долга Поташовым С.В. перед Пинчуком Б.Т., поскольку не является собственностью Поташова С.В.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пинчука Б. Т., Поташова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи