Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-406/2015 по апелляционной жалобе Петрухиной О. В. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" к Петрухиной О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Петрухиной О.В. - по доверенности Есиненковой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Тягнибидиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Британский Страховой Дом" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрухиной (ранее - Гнилицкой) О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное имущество транспортное средство Хундай Солярис гос. номер N ... , принадлежащее на праве собственности Е.А.П.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, застрахованному в ООО "Британский Страховой Дом" по договору страхования (страховой полис серии ТС N ... от "дата"), были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 438,92 рубля.

Истцом указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя ООО "Чемпион" в размере 244 587 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 103 438,92 рубля (223 438,92 рубля - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,78 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года с Петрухиной О.В. в пользу ООО "Британский Страховой Дом" взыскана сумма ущерба в размере 103 438, 92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3268,78 рублей.

Ответчик Петрухина О.В. не согласилась с законностью и обоснованность указанного решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что ответчик не была извещена ни об одном судебном заседании, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения об адресе регистрации и контактном номере телефона. О вынесенном решении Петрухиной О.В. стало известно из извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Между тем, будучи не извещенной о рассмотрении дела, ответчик не имела возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в частности, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, результаты которого могли были существенно повлиять на исход дела. Петрухина О.В. оспаривает свою виновность в совершенном ДТП, а также выражает несогласие с размером ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрухиной О.В. - по доверенности Есиненкова Д.С. поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, указав, что ответчик не оспаривает своей вины в ДТП, однако не согласна с суммой ущерба, которая может быть меньше.

Представитель истца по доверенности Тягнибидина А.Н. возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку С. компания направляла ответчику уведомление о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "Британский Страховой Дом" ущерб в порядке суброгации в сумме 103 438,92 рубля, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности решения, в суд не предствлено.

Из материалов дела следует, что между Е.А.П. и ООО "Британский страховой Дом" заключен договор страхования автомобиля Хундай Солярис гос. номер N ... , сроком действия с "дата" по "дата". Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ТС N ... от "дата".

В рамках указанного договора произошел страховой случай - ДТП "дата", в связи с которым страховая компания оплатило ООО "Чемпион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис в размере 244 587 рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата" (л.д. 21 - 22).

Повреждения, причиненные автомобилю Хундай Солярис, отражены в справке о ДТП, определены в рамках осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N4411-Щ-К-Ао-БСД стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223 438,92 рубля.

Виновным в ДТП признана ответчик Петрухина (ранее - Гнилицкая) О.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, а материальный ущерб был причинен по вине ответчика, то ООО "Британский страховой Дом" вправе требовать с Петрухиной О.В. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Приняв за основу размера ущерба представленные истцом доказательства (заказ-наряд ООО "Чемпион", акт выполненных работ N ... от "дата" (л.д. 14 - 16), заключение эксперта-техника (л.д. 23 - 35), заключение эксперта по расчету износа ТС (л.д.20)), суд определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 103 438,92 рубля (223 438,92 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В апелляционной жалобе Петрухина О.В. указывает на несогласие с определенным судом размером возмещения ущерба, одновременно ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствии, что привело к лишению возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение настоящего дела было назначено в Кировском районном суде на 28 января 2015 года. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Между тем, материалами дела подтверждается, что суд предпринял необходимые меры для своевременного извещения Петрухиной О.В., которой были неоднократно направлены извещения о слушании дела (л.д. 87,92, 104) по адресу регистрации (согласно адресной справке), вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", а также что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Петрухиной О.В., надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были.

Не усматривает коллегия и оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и истец просил взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик же, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по имеющимся материалам дела, не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для назначения экспертизы, которая может быть назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники т.д. По каким конкретно деталям или работам завышена стоимость восстановительного ремонта, или замена каких деталей и проведение работ не требовалось, сторона ответчика доводов не привела и в судебном заседании также не смогла их пояснить.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными истцом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Само по себе несогласие Петрухиной О.В. с определенным судом размером возмещения ущерба не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Петрухиной О. В. - Есиненковой Д. С. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы - отказать.

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: