Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4146/2016 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "СОЮЗ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Буториной Г. И. к ООО "Торговый дом "СОЮЗ" об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Буториной Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буторина Г.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском к ООО "Торговый дом "СОЮЗ", указывая, что 27 мая 2015 года между сторонами заключен договор N 23 ГК купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники, дополнительным соглашением от 16 июня 2015 года между сторонами согласован дизайн-проект, а также установлен срок поставки мебели. Стоимость комплекта кухонной мебели составила 169433 рублей, стоимость бытовой техники - 80288 рублей, стоимость сборки - 13600 рублей. Истцом обязательство по оплате договора и дополнительного соглашения к нему исполнены в полном объеме. В установленный договором срок ответчик поставил истцу кухонную мебель и бытовую технику. В ходе сборки были выявлены существенные недостатки поставленного товара, а именно: толщина фасадов отличается на 5 мм, имеются сколы на поверхности каркаса, карниз имеет мелкие дефекты -точки-выбоины, стык столешницы с разным радиусом. При эксплуатации выяснилось, что отсутствует подсветка ручек управления духового шкафа, однако заменить шкаф ответчик отказался. 27 августа 2015 года Буторина Г.И. обратилась к ответчику с претензий, которая последним оставлена без удовлетворения,

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" неустойку в размере 263321 рублей за период с 19 августа 2015 года по 22 февраля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика произвести замену духового шкафа модели Тека EBON 710 на духовой шкаф EBON HS 720, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29312 рублей

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в пользу Буториной Г.И. взысканы

неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 47500 рублей. На ООО "Торговый дом "СОЮЗ" возложена обязанность устранить недостатки товара - комплекта кухонной мебели, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи N 23 ГК от 27 мая 2015 года путем замены столешниц и плинтуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буториной Г.И. отказано.

Этим же решением суда с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2072 рублей 19 копеек.

ООО "Торговый дом "СОЮЗ" с указанным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда как необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу и нарушении норм материального права, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 13600 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2015 гожа между ООО "Торговый дом "СОЮЗ" и Буториной Г.И. был заключен договор N 23ГК купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать истицу комплект мебели в течение сорока рабочих дней со дня согласования дизайн-проекта.

Стоимость товара по договору составила 169433 рублей, стоимость сборки 13600 рублей; ориентировочная дата готовности товара к поставке - 10 августа 2015 года, ориентировочная дата доставки - 12 августа 2015 года.

16 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу духовой шкаф Тека EBON HS 710 черный, варочную панель стеклокерамическую без рамки Тека ТВ 600, посудомоечную машину Тека DW 457 FI общей стоимостью 80288 рублей.

12 августа 2015 года Буторина Г.И. обязательства по оплате договора от 27 мая 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 16 июня 2015 года исполнила в полном объеме.

13 августа 2015 года мебель и бытовая техника поставлены истцу, о чем составлена акт приема-передачи без вскрытия упаковки.

В процессе сборки мебели обнаружено ряд недостатков поставленной мебели и бытовой техники, в том числе толщина фасадов отличается на 5 мм, имеются сколы по поверхности каркаса, карниз имеет мелкие дефекты, дверцы грязные, что нашло свое отражение в акте приемки-сдачи работ от 11 сентября 2015 года

В тот же день Буторина Г.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, выплатить неустойку.

Частично удовлетворяя требования Буториной Г.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчик исполнил услугу по поставке мебели истцу, предусмотренную договором от 27 мая 2015 года и дополнительным соглашением к нему, ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения своих обязательств начиная с 19 августа 2015 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы по сборке кухонной мебели и бытовой техники должны были быть произведены ответчиком не позднее 18 августа 2015 года, суд верно установилначало периода просрочки - 19 августа 2015 года.

Так как, ответчиком поставка товара осуществлена надлежащим образом не была, суд верно исчислил неустойку исходя из цены договора (стоимости товара) N 23ГК от 27 мая 2015 года в размере 169433 рублей.

Районный суд, учитывая заявление представителя ответчика о несоответствии размера начисленной неустойки последствиям нарушенного права истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 80000 рублей.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, поскольку определенная судом неустойка в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, несоблюдение ответчиком сроков поставки товара Буториной Г.И. влечет нарушение прав истца как потребителя.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, размер которого обоснованно оценен судом в 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежных средств являются правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося размер понесенных Буториной Г.И. расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, предоставленными ей услугами, объемом выполненной работы по договору, коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений судом при вынесении решения не допущено.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -