Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-19591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастушенкова В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-263/16 по иску Саяпина А. П. к Пастушенкову В. Л. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Пастушенкова В. Л. к Саяпину А. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Пастушенкова В.Л. - Великохатской Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Саяпина А.П. - Тютюнника В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин А.П. обратился в суд с иском к Пастушенкову В.Л., указывая, что 4 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N 1 на проведение патентных исследований. Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем составлен акт на выполненные работы от "дата". Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора, в связи с чем, Саяпин А.П. просил взыскать с Пастушенкова В.Л. задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб., 10 000 руб. за просрочку платежа.

Пастушенков В.Л. предъявил встречные исковые требования к Саяпину А.П. о взыскании денежных средства по договору подряда в размере 100 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 235 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2014 года Саяпин А.П. предложил ему свои услуги в качестве патентного поверенного на проведение патентных исследований по теме "Доклинические исследования нового лекарственного средства на основе триазиноиндола для лечения острой сенсоневральной тугоухости и внезапной глухости", необходимых для предоставления в рамках федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". Так как патентный поиск финансируется из внебюджетных средств, Пастушенков В.Л. должен был использовать для оплаты патентных исследований личные средства. Между сторонами 4 сентября 2014 года был заключен договор подряда, при этом Саяпин А.П. представился уполномоченным лицом, занимающимся патентным исследованием, и обязался предоставить все необходимые лицензии. Пастушенков В.Л. уплатил Саяпину А.П. в общей сумме 100 000 руб. После предоставления патентного исследования по месту требования в августе 2015 года было установлено, что Саяпин А.П. патентным поверенным не являлся, его исследования содержат недостоверные данные. Таким образом, патентное исследование было произведено не в соответствии с нормами законодательства, привело к полному неисполнению договорных обязательств, а Пастушенков В.Л. вынужден был нести убытки в виде повторной оплаты нового патентного исследования. На претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств Саяпин А.П. не ответил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования Саяпина А.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Пастушенкова В.Л. в пользу Саяпина А.П. задолженность по договору подряда в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 3 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастушенкова В.Л. отказано.

Пастушенков В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года между Пастушенковым В.Л. (заказчик) и Саяпиным А.П. (подрядчик) был заключен договор N 1 СНТ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство провести патентные исследования по теме "Доклинические исследования нового лекарственного средства на основе триазиноиндола для лечения острой сенсоневральной тугоухости и внезапной глухости" в соответствии с Заданием N 1ТЗ СНТ на проведение патентных исследований от 4 сентября 2014 года и Регламентом поиска N Р 1 СНТ 4 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.2. договора результаты работ оформляются в виде "Отчета о патентных исследованиях" в соответствии с ГОСТ 15.011-96.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами Акт на выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок платежей: 25 000 руб. в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 75 000 руб. - в течение 25 рабочих дней с даты подписания Акта на выполненные работы.

Согласно пункту 4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до "дата".

За нарушение сроков платежей по пункту 3.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сторонами "дата" был подписан Акт N 1 на выполненные работы по договору N 1 СНТ от 4 сентября 2014 года, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с Заданием N 1ТЗ СНТ на проведение патентных исследований от 4 сентября 2014 года, Регламентом поиска N Р 1 СНТ 4 сентября 2014 года, "Отчет о патентных исследованиях" выполнен в соответствии с ГОСТ 15.011-96, заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ, а также по сроку выполнения работ, работы выполнены на сумму 100 000 руб.

Пастушенков В.Л. "дата" обратился к Саяпину А.П. с претензией о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с тем, что проведенное последним патентное исследование не может быть использовано из-за полного его не соответствия ГОСТу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком, тогда как Пастушенковым В.Л. не представлено доказательств исполнения условий договора подряда по его оплате, в связи с чем, с него в пользу Саяпина А.П. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 100 000 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 10 000 руб. Ввиду недоказанности факта произведения оплаты по договору суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пастушенкова В.Л. о взыскании с Саяпина А.П. денежных средств по договору ввиду несоответствия выполненных работ требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из Акта N 1 на выполненные работы по договору N 1 СНТ от 4 сентября 2014 года, подписанного сторонами "дата", Пастушенков В.Л. принял выполненные Саяпиным А.П. работы без каких-либо претензий по их качеству, объему и срокам выполнения.

В данной связи заявленные им требования о взыскании с Саяпина А.П. уплаченных ему по договору денежных средств правомерно признаны судом необоснованными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пастушенков В.Л. не представил доказательств того, что выполненные работы были им оплачены, Акт N 1 от "дата" на выполненные работы по договору N 1 СНТ от 4 сентября 2014 года содержит лишь указание на полную стоимость работ в размере 100 000 руб., а не на выполнение заказчиком обязанности по их оплате.

Доводы Пастушенкова В.Л. о том, что "Отчет о патентных исследованиях" был выполнен Саяпиным А.П. с нарушениями, исключающими его применение, в подтверждение чего было представлено экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации Мохова Е.В., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом указанного заключения являлся иной отчет, нежели был выполнен Саяпиным А.П. в рамках заключенного между сторонами договора.

Иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Саяпиным А.П. не были исполнены обязанности, вытекающие из договора подряда, Пастушенковым В.Л. представлено не было.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки же Пастушенкова В.Л. на то, что Саяпин А.П. не являлся патентным поверенным, в связи с чем, не мог выполнять работы по договору, несостоятельны, поскольку договор подряда не содержит в себе соответствующего условия.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пастушенкова В.Л. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенкова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: