Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Т.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3675/16 по иску С. Т. С. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора N 394638319 от 1 октября 2014 года, признании недействительными пунктов 13,17 кредитного договора в части незаконно удержанных страховых премий, возможности отчуждения прав по договору третьим лицам, взыскании уплаченной страховой премии в размере 12 999 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 429 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Сергеева Т.С. указала, что между сторонами 1 октября 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. В нарушение требований закона в кредитном договоре не была указана полная сумма кредита, полные проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора являлись типовыми, истец была лишена возможности повлиять на содержание договора. При заключении договора истец была вынуждена подписать условие страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также условия о возможности отчуждения прав по договору третьим лицам, что ущемляет права потребителя. При выдаче кредита сумма в размере 12 999 руб. была удержана в качестве страховой премии по договору страхования, таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Условие договора о праве банка уступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика также является незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.С. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора ... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сергеевой Т.С. и ПАО "Совкомбанк" 1 октября 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 100 000 руб. на срок 12 месяцев под 12 % годовых.

Истец "дата" направила в адрес Банка претензию с предложением расторгнуть кредитный договора.

Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с условиями, изложенными в действующих на момент заключения договора Общих условиях договора потребительского кредита (далее - Общие условия) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N ... (далее - Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Сергеева Т.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.11-оборот).

Отказывая в удовлетворении требования Сергеевой Т.С. о признании недействительным пункта 17 кредитного договора в части незаконно удержанных страховых премий, суд, руководствуясь положениями статей 167, 168, 430, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соответствующие действия Банка были произведены правомерно, ввиду выражения истцом согласия и ее присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, согласно пункту 17 Индивидуальных условий услуга по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В пункте 6 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ... о даче согласия на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ознакомлении и согласии с условиями страхования Сергеевой Т.С. поставлена отметка в графе "Согласен" (л.д.12-оборот).

При этом, в пункте 7 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ... Сергеева Т.С. согласилась также с тем, что помимо данного кредитного продукта с возможностью подключения к Программе страхования в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий такой возможности (л.д.12-оборот,13).

В данной связи доводы истца о том, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей была навязана Банком и истец не имела возможности отказаться от нее, несостоятельны, поскольку факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела.

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 12 999 руб. была перечислена Банком в ОАО " " ... "", в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан информационный сертификат.

Таким образом, истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания пункта 17 кредитного договора недействительным, равно как и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы удержанной страховой премии в размере 12 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования Сергеевой Т.С. о признании недействительным пункта 13 кредитного договора в части возможности отчуждения прав по договору третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие кредитного договора было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод суда судебная коллегия также находит обоснованным.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, подписав Индивидуальные условия, Сергеева Т.С. выразила свое согласие и дала разрешение ответчику уступить третьим лицам права по заключенному кредитному договору.

Поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Доводы же Сергеевой Т.С. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в типовые условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме этого, в случае несогласия с условиями кредитного договора Сергеевой Т.С. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ей также сделано не было.

В данной связи ссылки Сергеевой Т.С. на то, что в сложившихся правоотношениях она является экономически слабой стороной, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Разрешая требование Сергеевой Т.С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии о расторжении договора истец не указала, какие существенные условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имелось.

Не было установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку нарушения прав Сергеевой Т.С. как потребителя в действиях ПАО "Совкомбанк" установлено не было, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих положений о возмещении вреда у суда также не имелось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Сергеевой Т.С. представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: