Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N2-1358/16 по апелляционной жалобе Глущенко Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Глущенко Д. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Глущенко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору N 0155-12-002332, заключенному 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком, в размере 445 954 рубля 52 копейки, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 560 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки " ... " установив начальную продажную стоимость товара равной 611 200 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки платежей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года постановленовзыскать с Глущенко Д.А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 445 954 рубля 52 копейки, из которых основной долг составляет - 443 891 рубль 49 копеек, сумма просроченных процентов - 58 рублей 77 копеек, сумма пени - 2 004 рубля 26 копеек; взыскать с Глущенко Д.А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" госпошлину в размере 15 560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", принадлежащий Глущенко Д.А. на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 611 200 рублей.

В апелляционной жалобе Глущенко Д.А. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены, в остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами по делу, задолженность по которому в размере 445 954 рублей 52 копеек ответчик признал в суде первой инстанции, 01 ноября 2012 года был заключен договор залога транспортного средства N ... , согласно условиям которого Глущенко Д.А. передал в залог банку в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2012 года, транспортное средство " ... "

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а также п. 4.4 договора залога, которым закреплено условие о том, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом пункта договора о 80%.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, составленный ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет " ... " рублей, соответственно 80% от указанной суммы составляет 611 200 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался п. 4.4 договора залога и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлялось доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, то определенный судом первой инстанции размер начальной продажной стоимости в 611 200 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированным, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: