Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N 2-642/2016 по апелляционной жалобе Сикорского В. В.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску ПАО "Энергомашбанк" к Сикорскому В. В.чу, ООО "Караван", Сикорской И. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Энергомашбанк" " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Энергомашбанк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, и, уточнив исковые требования просил взыскать в солидарном порядке с Сикорского В.В., ООО "Караван", Сикорской И.И. в пользу ПАО "Энергомашбанк" задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 645 670 рублей 31 копейки, проценты по договору в размере 494 887 рублей 61 копейки, пени по просроченной ссуде в размере 637 137 рублей 29 копеек, пени по просроченным процентам в размере 82 234 рублей 73 копеек. Взыскать с Сикорского В.В. пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей 46 копеек, с ООО "Караван" - расходы по оплате госпошлины в размере 7 510 рублей, с Сикорской И.И. - расходы на оплату госпошлины в размере 10 510 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , общей площадью N ... кв.м, кадастровый N ... , принадлежащую Сикорскому В.В., Сикорской И.И. на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 165 900 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования ПАО "Энергомашбанк" удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Сикорского В.В., ООО "Караван", Сикорской И.И. в пользу ПАО "Энергомашбанк" задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 645 670 рублей 31 копеек, проценты по договору в размере 494 887 рублей 61 копеек, пени в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 531рублей 37 копеек;

взыскать в солидарном порядке с Сикорского В.В., Сикорской И.И. в пользу ПАО "Энергомашбанк" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ... , принадлежащую Сикорскому В.В., Сикорской И.И. на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 165 900 рублей.

В апелляционной жалобе Сикорский В.В. просит решение суда отменить, апеллянтом приводятся доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, о чем стороной было заявлено.

Ответчики Сикорский В.В. и Сикорская И.И., представитель ответчика ООО "Караван" о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО "Энергомашбанк", проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств заключения договора потребительского кредита между ПАО "Энергомашбанк" и ответчиком Сикорским В.В., наличия задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также размера задолженности. Поскольку исполнение обязательств перед ПАО "Энергомашбанк" обеспечено ипотекой (залогом) жилья - квартиры N ... установив наличие задолженности и ее размер, суд, применил положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 10 мая 2016 года заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявления об отсрочке Сикорский В.В. указывает, что заложенное имущество, является единственным жильем, однако данное обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так же в обоснование заявления об отсрочке указано, что ответчики могут погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, реализовав квартиру, принадлежащую ответчику Сикорской И.И. и несовершеннолетнему ребенку. Данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательств в подтверждение наличия указанного имущества в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что в квартире имеется доля несовершеннолетнего ребенка, является самостоятельным препятствием для реализации имущества в указанный в заявлении срок.

Вместе с тем, стороной ответчиков не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на год не имеется, а сам факт не разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции при отсутствии оснований для его удовлетворения не влечет отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части не указания места принятия решения не являются основанием к отмене решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в остальной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: