Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское N2-2330/2016 по апелляционной жалобе Лашкова А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Замятина А. В. к Лашкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лашкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.03.2013 ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца 1 500 000 рублей, представившись уполномоченным " ... ", хотя таковым не являлся, что установлено Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014. На требование истца возвратить неосновательно полученные денежные средства от 03.11.2015 ответчик не ответил, от выплаты неосновательного обогащения уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 284 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 15 161 рубль 51 копейка.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования Замятина А.В. удовлетворены. Судом первой инстанции постановленовзыскать с Лашкова А.С. в пользу Замятина А.В. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 284 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 161 рубль 51 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; истец направил для участия в деле представителей. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 30.03.2013 Лашков А.С., как

представитель " ... ", получил от Замятина А.В. 1 500 000 рублей за услуги по акционированию, что подтверждается распиской Лашкова А.С.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.12.2014 установлено, что указанные денежные средства Лашковым А.С. в " ... " не передавались; доказательств оказания Замятину А.В. каких-либо услуг со стороны Лашкова А.С. на указанную сумму суду не представлено.

Из вышеуказанного постановления следует, что Лашков А.С. не был уполномочен " ... " на получение от Замятина А.В. денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, не имеется, поскольку денежные средства в указанном размере ответчик получил без законных на то оснований, будучи неуполномоченным лицом, и понимая, что исполнить обязательств по акционированию в силу отсутствия специальных прав, не сможет.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства внесены им в кассу " ... " были предметом оценки суда первой инстанции, которым обосновано отклонены, поскольку на момент внесения указанных денежных средств на счет ООО, Лашкову А.С. было известно, что между Замятиным А.В. и " ... " какие-либо договорные отношения отсутствуют и ответственность по возврату полученных от Замятина А.В. денежных средств лежит на нем; оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом перовой инстанции расчета процентов, судебная коллегия отклонят.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Лашкова А.С. в пользу Замятина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.03.2013 (даты неосновательного получения денежных средств) по 17.02.2016 в размере 400 284 рубля 25 копеек; вопреки доводам апелляционной жалобы заявление требования о возврате неосновательно полученных и сберегаемых денежных средств не является обязательным и на период определения процентов не влияет.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, несогласия с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: