Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N 2-5920/2016 по апелляционной жалобе Артемьевой Н. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по иску Артемьевой Н. Г. к ООО "Квик Мани" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга и просила признать недействительными пункты договора займа N 311400929 от 24.12.2014 в части начисления процентов за каждый день включительно до даты возврата в размере 0,9 % в день, возможности передачи ответчиком другому лицу по сделке права требования по займу; расторгнуть договор займа N311400929 от 24 декабря 2014 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.Г. к ООО "КВИК МАНИ" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными.

В апелляционной жалобе представитель Артемьевой Н.Г. просит решение суда от 06 июля 2016 года отменить, полагает, что указанное решение постановленос нарушением норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Артемьева Н.Г. и ООО "КВИК МАНИ" заключили договор займа N 311400929 от 24 декабря 2014 года. В соответствие с п. 1.4. указанного договора предусмотрена процентная ставка с одиннадцатого дня пользования займом 0,9% от суммы (тела) займа за каждый день фактического срока пользования займом.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о кабальности договора займа в части установленного договором размера процентов за пользование займом.

Признавая в указанной части требование истца необоснованным, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств стечения тяжелых для Артемьевой Н.Г. обстоятельств, которыми воспользовался ООО "КВИК МАНИ".Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись не только стечение тяжелых обстоятельств для Артемьевой Н.Г. на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что ответчик воспользовался этими обстоятельствами. Доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств Артемьевой Н.Г. в материалы дела не представлено.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что условие заключенного договора займа в части размера процентов за пользование кредитом является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа, законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа Артемьева Н.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, представленные сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса и пришел к выводу, что займодавец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал сумму займа в размере " ... " рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, которая подписала договор, согласившись с условиями займа, и пришел к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы займа, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору. В связи с этим, а также в связи с отсутствием доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также тому, что истец вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) истцом не представлено, а потому оснований признавать договор займа N 311400929 от 24.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, сделанным на основании оценки доказательств по делу, при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда - отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: