Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-20506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-871/16 по апелляционной жалобе Соколовой Г. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Соколовой Г. А. к Пинчук М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также к несовершеннолетней П.В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Пинчук М.В. утратившей право пользования жилым помещением, а также о признании несовершеннолетней П.В.И. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем данной квартиры, в которой с 26.07.2006 постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Линько (после брака Пинчук) М.В., а с 11.08.2014 также зарегистрирована несовершеннолетняя П.В.И. Ответчики в спорной квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, не производит текущий ремонт жилого помещения.

Решением Кронштадтсткого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 154-157/. От представителя органа опеки и попечительства МО г. Кронштадта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 158-159/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела и установлено судом, спорное жилое помещение состоит из " ... " комнат и расположено по адресу : "адрес".

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 30.07.1981 года истице Соколовой Г. А. на семью из " ... "-х человек: на Соколову Г.А., её мать Смирнову Ф. П. и дочь - Соколову Н. В. - (л. д. 27).

20.04.1999 между Государственное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района" и истицей Соколовой Г. А. заключен договор социального найма N Г541 ( л. д. 28 - 36).

17.07.2006 заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма о внесении в договор изменений, а именно, о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Линько (после брака Пинчук) М. В..

Указанное дополнительное соглашение подписано, в том числе, истицей, как нанимателем ( л. д. 37).

Ответчицей 07.09.2011 заключен брак, произведена смена фамилии с Линько на "Пинчук" ( л. д. 73).

"дата" у ответчицы Пинчук М.В. родилась дочь - П.В.И. ( л. д. 74).

06.08.2014 ответчица Пинчук М.В., с согласия П.И.Н. (отца ребёнка), обратилась к наймодателю Санкт-Петербургскому государственному каченному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района" с заявлением о вселении в спорное жилое помещение своей несовершеннолетней дочери П.В.И., "дата" года рождения. Наймодателем, в лице руководителя Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района", принято решение о включении несовершеннолетнего ребёнка - П.В.И., "дата" года рождения в договор социального найма N Г541 от 20.04.1999 года в качестве члена семьи нанимателя; в решении также указано, что данное заявление с решением о включении в договор социального найма, является неотъемлемой часть договора социального найма ( л. д. 38).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Пинчук М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Пинчук М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Пинчук М.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, ее выезд из жилого помещения и непроживание по месту регистрации носят вынужденный характер, доказательств приобретения ответчиком Пинчук М.В. права пользования иным жилым помещением не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Соколова Г.А. является бабушкой ответчицы Пинчук (до брака Линько) М. В. по линии матери.

Решением Кронштадского районного суда Санкт - Петербурга, вступившим в законную силу, по делу N 2-1354\09 от 06.07.2009 истице отказано в признании ответчицы Линько (Пинчук) М. В. не приобретшей право пользования спорной квартирой (л. д. 92 - 95, 96 - 98).

Решением Кронштадтского районного суда от 30.05.2011 Линько ( Пинчук) М.В. вселена в жилое помещение - " ... " квартиру по адресу: "адрес", на Соколову Г.А. возложена обязанность не чинить Линько (Пинчук) М.В. препятствия пользовании указанной квартирой ( л. д. 99 - 104).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения ( л. д. 105 - 108).

В 2013 истица Соколова Г.А. обращалась в суд с иском к Пинчук М.В. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой.

Решением Кронштадтского районного суда от 20.02.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения ( л. д. 78 - 81, 82 - 83).

При этом указанными решениями суда установлено, что выезд Пинчук М.В. из спорного жилого помещения в 2009 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей Соколовой Г.А. Также установлено, что Пинчук М.В. лишена возможности вселиться в спорную квартиру в связи с чинением истицей препятствий, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФССП Кронштадтского района о невозможности исполнения решения суда в части вселении Пинчук М.В. в спорную квартиру, где указано, что при проведении процедуры вселения в присутствии понятых Соколова Г. А. препятствовала вселению Линько (Пинчук) М.В., в квартиру не впускала ( л. д. 60).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конфликтные отношения сторон установлены судебными решениями не подлежат доказыванию, а подтверждают, что ответчик Пинчук М.В. от прав на спорную жилую площадь не отказывалась, и из спорного жилого помещения добровольно не выезжала, с регистрационного учета она также добровольно не снималась, другой жилой площади для постоянного проживания, кроме спорной, она не имеет.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец утверждала, что не допустит вселения ответчицы в квартиру, не исключала возможности применения оружия (л.д.116).

Судом установлено и не оспорено сторонами, между сторонами до настоящего времени существуют конфликтные отношения, истица оспаривает наличие родственных связей с ответчицей, обвиняя её в смерти своей дочери и причинения ей (истице) телесных повреждений, в том числе в результате наезда на неё автомашины.

Из показаний ответчицы установлено, что выезд из спорного жилого помещения связан именно с отношением к ней бабушки, т.е. истицы, иного жилого помещения она не имеет, снимает жилое помещение по договору найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Довод Соколовой Г.А. о том, что в период проживания Пинчук М. В. в спорной квартире с 2006 года по 2009 года применяла в отношении неё (истицы) физическую силу, избивала, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств указанному истцом, в нарушение вышеуказанных норм закона, не представлено.

Согласно представленному Пинчук М.В. договору найма жилого помещения от 15.05.2015, заключенный между С. и Пинчук М.В., семье Пинчук ( из " ... "-х человек) предоставлена в пользование жилая площадь по адресу: "адрес" за плату " ... " в месяц для временного пользования в целях проживания ( л. д. 112 - 114).

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик Пинчук М.В. приобрела право пользования данным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчик Пинчук М.В. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, поскольку зарегистрировала по указанному адресу несовершеннолетнюю дочь П.В.И., "дата" года рождения, которая была вселена в установленном законом порядке и включена в договор социального найма (л. д. 38), пыталась вселиться после принятия судом решения 30.05.2011, а так же в июле 2016 года, что подтверждено истицей в судебном заседании 13.07.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Пинчук М.В. по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временным отсутствием. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соколовой Г.А. не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик Пинчук М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

При этом ссылка истца на то, что Пинчук М.В. в течение длительного времени не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.

Разрешая требования в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней П.В.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Судом установлено, что место жительства несовершеннолетнего ребёнка - П.В.И., "дата" года рождения, было определено родителями в спорной квартире, правом пользования которой имеет мать ребенка - ответчица Пинчук М.В.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Материнство, детство, семья также находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, несовершеннолетняя П.В.И. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Доказательством указанного является и регистрация ребенка в жилом помещении.

При таких обстоятельствах непроживание несовершеннолетней П.В.И. в спорном жилом помещении вызвана наличием конфликтных отношений между истцом и Пинчук М.В., проживание несовершеннолетней П.В.И. совместно с матерью в другом жилом помещении не может свидетельствовать о признании этого ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, куда она вселена в соответствии с законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несовершеннолетний ребенок также приобрёл право пользования на основании договора социального найма, в который включён 06.08.2014 по заявлению ответчицы, имеющей право пользования квартирой, на основании решения наймодателя ( л. д. 38).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании П.В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением является законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе последних в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившим право на спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи