Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-20646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3311/16 по апелляционным жалобам Маслякова Н. М., общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН РУС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Маслякова Н. М. к ООО "ДЕВОН РУС" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, утраченного дохода, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Маслякова Н.М., представителя ООО "ДЕВОН РУС" - С., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масляков Н.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате разлива химического вещества денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на лечение, связанные с разливом химического вещества в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-3679/2015 в размере " ... ", утраченный заработок за период с 11.09.2013 в размере " ... " из расчета по " ... " в месяц, расходы на не полученное им санаторно-курортное лечение, которое он не получал ввиду отсутствия Акта формы Н-1 за период с 2014 по 2016 годы в сумме " ... " и транспортные расходы за указанный период, которые он был бы вынужден понести на поездку в санаторий и обратно в общей сумме " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "СТЭП Сервис" с 26.10.2010г. в должности " ... " затем переведен на должность " ... ". В соответствии с трудовым договором истец выполнял работы на объекте, принадлежащем ООО "ХАНКУК", расположенном по адресу: "адрес"

В непосредственной близости от объекта, принадлежащего ООО "ХАНКУК", в районе завода "Девон Рус" 04.07.2012 в ливневую канализацию произошел разлив химического вещества ИЗО 175/18 изоционат компонент. По указанию непосредственного начальника М. он, Масляков, обслуживал канализацию и сливал в канализацию пролитое на заводе ООО "Девон Рус" химическое вещество, в связи с чем, сразу же почувствовал себя плохо, отпросился домой и вызвал "скорую помощь", которая отвезла его в реанимацию. Лечение в больнице продолжалось 5 дней. Через год он себя почувствовал хуже, в настоящее время - 27.04.2016 - ему установлена " ... " группа инвалидности. Истец полагает, что вред здоровью был причинен по вине ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН РУС" в пользу Маслякова Н. М. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслякову Н. М. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН РУС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Масляков Н.М. с 26.10.2010 по 31.10.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "СТЭП Сервис", с 01.08.2011 в должности " ... ".

В соответствии с Договором N 09/10-7 от 17.09.2010, заключенным между ООО "СТЭП Сервис" и ООО "Сангву Хайтек Рус", ООО "СТЭП Сервис" оказывало услуги ООО "Сангву Хайтек Рус" по обслуживанию инженерных сетей - сетей водоснабжения.

04.07.2012 на заводе ООО "Девон Рус" произошел разлив Iso 175/18 Isocyanate component. В это время Масляков Н.М. находился на объекте ООО "Сангву Хайтек Рус" и выполнял свои должностные обязанности по обслуживанию сетей водоснабжения ООО "Сангву Хайтек Рус".

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2015 года по делу N 2-3679/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года установлено, что работодателем отдельных поручений, распоряжений на выполнение разовых работ по ликвидации последствий разлива химического вещества на заводе ООО "Девон Рус" Маслякову Н.М. не выдавалось, данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Акт о несчастном случае ООО "Сангву Хайтек Рус" не составлялся.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела N 2-3679/2015 следует, что при рассмотрении дела принимали участие истец Масляков Н.М. и ответчик по настоящему делу ООО "Девон Рус", привлеченный к участию в деле N 2-3679/2015 в качестве 3-го лица, а потому факты, установленные решением суда от 28 декабря 2015 года по делу N 2-3679/2015, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.Отсутствуют доказательства и привлечения Маслякова Н.М. к работам по устранению последствий аварии 04.07.2012 и ответчиком по настоящему делу ООО "Девон Рус".

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу от 19 ноября 2012 года Масляков Н.М. был признан потерпевшим по уголовному делу N ...

В ходе предварительного следствия установлено, что 04.07.2012 г. около 10 часов 00 минут неустановленным лицом на территории, расположенной по адресу: "адрес" где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Девон Рус", было допущено нарушение правил обращения с опасными химическими веществами, в ходе производства сливных работ, в результате которых произошел разлив сырья, содержащего опасные химические вещества, что повлекло причинение легкого вреда здоровью работникам данного предприятия У., Ю., Ру., Ах., Аб. и Маслякову Н.М. (л.д. 67).

Приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 12.12.2013 П., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... ". Приговором суда установлено, что П., являясь начальником отдела производства поролона завода ООО "Девон Рус" при исполнении трудовых обязанностей нарушил установленные правила обращения с химическими веществами ... в результате чего произошло разрушение узла соединения муфты и шланга переливной системы, что явилось причиной разлива химического вещества в окружающую среду и причинения легкого вреда здоровью У., Ю.,, Ру., Ах. Аб. и Маслякову Н.М. в виде острого ингаляционного отравления веществом раздражающего действия средней степени тяжести (острый ларинготрахеит), вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению N 303-Т от 05.11.2015 - 27.11.2015 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-3679/2015 в СПб ГБУЗ "БСМЭ", отравление веществом раздражающего действия (метилизоцианатом), произошедшее 04.07.2012, диагностированное НИИ СП им. И.И. Джанилидзе, потребовало лечение Маслякова Н.М. в условиях стационара для проведения дезинтоксикационной (инфузионной), нейрометаболической и симптоматической терапии. Оно повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.4 Постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г., и п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 годаN 194 н).

Данное отравление не привело к стойким последствиям (необратимой утрате функций организма в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности).

Решением суда от 28.12.2015 г. по делу N 2-3679/2015, вступившим в законную силу указанное заключение экспертов признано допустимым и достоверным доказательством.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей у ответчика в результате неправомерного бездействия работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, нахождение в условиях стационара на протяжении пяти дней, причинение ему легкого вреда здоровью, а также установленный судом факт, что данное отравление не привело к стойким последствиям (необратимой утрате функций организма в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности), вину ответчика, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ". Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в передаче дела по подсудности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение ответчиком не оспаривалось, оснований для ввода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не имеется.

Разрешая требования в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере " ... ", расходов на лечение в размере " ... ", утраты трудоспособности в размере " ... ", а также расходов на санаторно-курортное лечение в размере " ... " и расходов на проезд к месту санаторного лечения и обратно в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015 по делу N 2-3679/2015 установлено, что отравление 04.07.2012 не привело к стойким последствиям (необратимой утрате функций организма в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности); ухудшение состояния здоровья у Маслякова Н.М. с лета- осени 2013 года не может быть следствием острого отравления неизвестным химическим веществом от 04.07.2012.

По данным представленной медицинской документации, Масляков Н.М. в связи с острым отравлением от 04.07.2012 года находился на листке нетрудоспособности с 05.07.2012 года по 09.07.2012 года, после чего на протяжении более одного года (плоть до 29.08.2013 года) за медицинской помощью не обращался. До конца октября 2013 года продолжал работать по прежнему месту работы в прежней должности. Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья у Маслякова Н.М. с лета-осени 2013 года не может быть следствием острого отравления неизвестным химическим веществом от 04.07.2012 года (л.д. 16-29).

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца с лета-осени 2013 года, а также заболеваниями, имеющимися у истца на сегодняшний день и полученными повреждениями здоровья в результате разлива химического вещества 04.07.2012.

Разрешая требования в части взыскания " ... " в связи с утратой трудоспособности за период с 11.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку из материалов дела и решения суда от 28.12.2015 по делу N 2-3679/2015 следует, что утрата истцом заработка по месту работы произошла не в связи с причинением вреда здоровью.

Как установлено судом, приказом от 07.07.2014г. N СУЭ00000021 000 "СТЭП Сервис" был прекращен трудовой договор от 26 октября 2010 года N СУЭ0000047 с Масляковым Н.М., он уволен 31.10.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец был уволен, оснований для взыскания денежных средств в связи с утратой трудоспособности не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что его увольнение не исключает вредного воздействия на его организм от технологического оборудования, поскольку производственный процесс не останавливался, воздействие вредных факторов продолжается, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия вредных факторов на организм человека может быть подтвержден только определенными доказательствами, в данном случае истцом в обоснование своих доводов доказательства не представлено.

Довод о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу обжалуемого решения были положены выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3679/05 по иску Маслякова Н. М. к ООО "СТЭП Сервис" о взыскании компенсации вреда здоровью, расходов на лечение, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, упущенной прибыли, судебных расходов, компенсации морального вреда и которые были оценены судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела истцом ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслякова Н. М., общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН РУС" - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи